Судья Куриленко Р.В. дело № 12-300/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «САТП №1» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «САТП №1»,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми поступил протокол 

<

Номер обезличен>, составленный, с учетом определения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об исправлении описки, 

<

Дата обезличена> старшим государственным инспектором Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «САТП №1».

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.07.2018 ООО «САТП № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая состоявшийся по делу об административном правонарушении акт, устанавливающий вину ООО «САТП №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, защитник последнего обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении в виду недопустимости положенных в его основу доказательств, собранных в рамках рейдового задания, проведенного с нарушениями требований действующего законодательства, выразившимися в отсутствие требуемого уведомления ООО «САТП №1» о такой проверке, ее проведении в отсутствие руководителя или законного представителя ООО «САТП №1», в неознакомлении с распоряжением или иным документом, служившим основанием для проведения проверки и невручении его копии. 

При рассмотрении жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего защитника или законного представителя не направило. 

Представитель административного органа территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании, возражая доводам жалобы, указал на законность состоявшихся по делу актов, в связи с чем, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

При надлежащем извещении ООО «САТП №1», считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей городского суда при рассмотрении дела установлено и находит свое подтверждение в его материалах, что на основании рейдового задания от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> заместителя начальника Северного МУГАДН Ш. в целях проведения мероприятия по контролю за выполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в области автомобильного транспорта 

<

Дата обезличена> в ... минут проведен осмотр транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», осуществляющего регулярные перевозки пассажиров под управлением водителя Ш. 

Осмотром транспортного средства установлено, что у водителя отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков по городскому регулярному автобусному маршруту МОГО «Сыктывкар» 

<

Номер обезличен> «...» (подпункт 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, подпункта 1 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280); внутри салона транспортного средства отсутствует информация, как фамилия водителя (подпункт «а» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, статья 7 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280); о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа (пункт 2 статьи 3 и статья 7 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункт «г» пункта 37 раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, подпункт «и» пункта 4 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280); а также наименование, адрес и номер телефона перевозчика (подпункт «а» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, статья 7 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункт «и» пункта 4 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280); указатель маршрута над лобовом стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла не указан начальный и конечный остановочный пункт (пункт 2 статьи 3 и статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 4 «и» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; пункты 29, 30 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112).

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что ООО «Сыктывкарское АТП № 1» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО «САТП № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Применительно к установленным требованиям закона выявленные нарушения являются грубыми, поскольку влекут последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «САТП № 1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о нарушении положений об организации и проведении плановой проверки являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона, так как административный орган проводил плановые (рейдовые) осмотры, организация и проведение которых регламентирована ст. 13.2 данного Федерального закона.

Проверка транспортного средства проведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона №294-ФЗ, ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона №259-ФЗ, приказа Минтранса России от 03.06.2015 №180, на основании планового (рейдового) задания от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в части правомерности проведения проверки и наличия соответствующих полномочий у должностных лиц административного органа.

Судьей городского суда с учетом приведенных законоположений исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для изменения указанного постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «САТП №1» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «САТП №1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова