<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием: прокурора Загитовой С.В., 

представителей потерпевшего-ООО» 

<

данные изъяты>» Л.,М.,

представителя ООО «

<

данные изъяты>» Б. 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» Б. 

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2017 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> в виде запрета распоряжения денежными средствами.

Доложив материалы дела, выслушав выступление представителя ООО «

<

данные изъяты>» Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнения представителей ООО «

<

данные изъяты>» Л.,М., прокурора Загитовой С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении директора Ставропольского филиала ООО «

<

данные изъяты>» С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены 4 уголовных дела: уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»; уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»; уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майор юстиции А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжения денежными средствами.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2017 года наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжения денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майор юстиции А., отказать.

Ссылаясь на материалы уголовного дела полагает, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей, указанных в п. 6 искового заявления ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а также сведения о взаиморасчетах по данной поставке в спорный период времени. Кроме того, показания свидетеля К. не свидетельствуют об отсутствии реальных товара - хозяйственных операций между обществами, а также участие подозреваемой С. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>».

Обращает внимание, что факт поставки указанных в исковом заявлении ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>», ни следствием, ни судом не установлен и не подтвержден ни одним доказательством.

Указывает, что арест на счёт наложен спустя почти год после якобы хищения С. товарно-материальных ценностей.

Учредитель и директор ООО «

<

данные изъяты>» фигурантами по данному уголовному делу не является, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, дело возбужденно в отношении С. Кроме того, по мнению органов предварительного расследования, ущерб, якобы был причинен С., а не действиями ООО «

<

данные изъяты>».

В нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд при вынесении постановления не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Более того, в копиях материалов уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность ходатайства, отсутствует постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, ввиду чего судом не исследовался документ, в котором указан срок предварительного расследования.

Указывает, что суд не выяснил мнение прокурора по ходатайству следователя, что подтверждается описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления, поскольку судом исследовались только материалы дела.

В материалах представленных следователем в суд в обоснование ходатайства о наложении ареста, данных о наличии в уголовном деле, доказательств причастности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении преступления, не имеется, равно как отсутствуют сведения, которые указывали бы на получение ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценностей в результате преступных действий.

Ссылки следователя на то, что С. распорядилась товарно-материальными ценностями в интересах ООО «

<

данные изъяты>», носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо документами, а утверждение о необходимости наложения ареста на денежные средства юридического лица в целях пресечения дальнейшей преступной деятельности по недопущению легализации денежных средств, добытых преступным путем противоречит требованиям закона, устанавливающего основания наложения ареста на имущество.

Органами следствия не установлено и не представлено суду данных о размере размещенных на расчетных счетах денежных средств, и были ли зачислены денежные средства, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, в связи с чем, ходатайство следователяо наложении ареста на расчетный счет юридического лица противоречит нормам УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Данных о надлежащем извещении подозреваемой, ООО «

<

данные изъяты>», прокурора и следователя, направившего в суд ходатайство, о дате, времени и месте судебного заседания, в представленных материалах не имеется.

Обращает внимание на то, что наложенный арест на расчетный счёт ООО «

<

данные изъяты>» фактически полностью парализовал работу Общества, поскольку у Общества имеются текущие обязательства перед бюджетами всех уровней по оплате налоговых платежей, по имеющимся действующим гражданско-правовым сделкам, заработной плате, что в свою очередь приводит к прямым убыткам и необоснованным штрафным санкциям, которые могут быть применены к Обществу со стороны государства и контрагентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» Б., представитель ООО «

<

данные изъяты>» Л., указала, что у предварительного следствия имеется достаточно данных о том, что С. являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу через аффилированные к ней предприятия том числе и ООО «

<

данные изъяты>», где номинальным директором являлся К. осуществляла руководство и получала денежные средства, что дает основания полагать, что на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» находятся денежные средства «

<

данные изъяты>». Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» Б., старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю А., также считая состоявшееся решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованных лиц, то данные доводы являются необоснованными, поскольку на основании ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство было рассмотрено с участием прокурора и следователя. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 115, 165 УПК РФ законом не предусмотрено. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом в данном случае ООО « 

<

данные изъяты>» воспользовалось.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, т.е. при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства указанные в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Само по себе наложение ареста на денежные средства не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ООО « 

<

данные изъяты>» о том, что наложение ареста на денежные средства ООО лишает ее возможности нормально функционировать и выполнять свои финансовые обязательства перед иными лицами, не может быть признан обоснованным, поскольку стороной не представлено доказательств тому, что ООО «Лекс» имеет только один расчетный счет.

Несостоятельным является довод в жалобе на то обстоятельство, что судом в постановлении не конкретизирована сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест, несостоятельна, поскольку ст. 115 УПК РФ не содержит прямого указания на этот счет.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства поскольку они не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судом первой инстанции не указан конкретный срок наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>», поскольку только согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ. В данном случае по версии следствия на расчетном счете ООО « 

<

данные изъяты>» находятся денежные средства обвиняемой С. добытые ею преступным путем. 

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. 

Разбирательство ходатайства судом проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2017 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжения денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко