РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 01 июня 2017 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от 25.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и в своей жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. 05 апреля 2017 года он узнал, что 25 января 2017 года временно исполняющий обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД (дислокация п.г.т.Куйтун) МО МВД России «Тулунский», старший лейтенант полиции ПИА вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа. Его никуда не вызывали и в его присутствии ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не составлялся и соответственно не выносился. Должностное лицо явно лукавит, указывая в процессуальных документах его отказ от подписи, он не присутствовал при данных действиях. Кроме того, согласно ПДД РФ он, управляя автомобилем, двигался по главной дороге, а автомобиль, принадлежащий ФКУ ЦХИСО ГУМВД России по Иркутской области, по второстепенной, водитель которого в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, в нарушение требования знака 2.4 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу, что и привело к столкновению.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что в день вынесения постановления он в ОГИБДД не находился, его о рассмотрении дела не извещали. Он неоднократно обращался в ОГИБДД с вопросом, какое решение принято по факту ДТП, но ему ничего не сообщали, ни с чем не знакомили. Он не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП. Автомобиль ГИБДД должен был ему уступить дорогу, но не сделал этого. Был гололед, он пытался уйти от столкновения, но избежать этого не удалось. Просит восстановить срок обжалования постановления, так как получил его копию намного позднее даты вынесения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления. Поэтому судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № № от 25.01.2017 г. следует, что 06.12.2016 года в 22 час. 50 мин. в р.п. 

<

адрес> ул. 1-я Рабочая - ул. Вокзальная, 35 в нарушение п. 9.1 ПДД водитель ФИО1 управлял а/м марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Вокзальной, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ПСС который двигался по 

<

адрес> в направлении ж/д переезда 

<

адрес>. №.Как видно из составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в п. 

<

адрес>, ул. Вокзальная – ул. 1я Рабочая от 06.12.2016 года на дороге, по которой двигался водитель ПСС, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель ФИО1 на а/м марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге по ул. Вокзальной, водитель ПСС на а/м ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге. 

Из объяснений ФИО1 от 09.12.2016 г. следует, что он на а/м марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении магазина «Ирина» в р.

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, расположенному недалеко от ж/д вокзала он увидел, что справа выезжает автомашина. Он включил левый поворот и продолжил движение. На расстоянии около 40 метров до перекрестка указанная автомашина выехала на его полосу движения. Он для избежания столкновения, сместился на встречную полосу своего движения и принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. 

Из объяснений ПСС от 10.12.2016 г. следует, что он на а/м марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 1-я Рабочая п. 

<

адрес> в направлении ж/д переезда, доехав до пересечения с ул. Вокзальной он посмотрел направо и налево помех не было. Слева на расстоянии 100 метров двигалась автомашина, не представляющая помеху для движения. Он начал выезжать и когда выехал на ул. Вокзальная и его автомашина располагалась параллельно края проезжей части, он увидел, что указанная машина едет на его полосу движения. Он принял вправо для избежания столкновения. В этот момент произошло столкновение. 

Как следует из заключения главного эксперта отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД Росисии по Иркутской области от 12.12.2016 года водитель ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ПСС в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из Приложения N 1 к ПДД РФ, согласно установленному дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в данной сложившейся ситуации ПСС, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, на перекрестке неравнозначных дорог. Водитель ФИО1 предпринял меры, указанные в ч.2 п. 10 ПДД РФ, а именно принял меры экстренного торможения. 

Судья приходит к выводу, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку нарушений Правил дорожного движения он не совершал.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом разрешается вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела, представленного в суд, отсутствуют сведения об извещении лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что приводит судью к убеждению о том, что должностное лицо не известило ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, чем нарушило правило вышеуказанной нормы, что также свидетельствует о незаконности принятого решения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от 25.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Степаненко В.П.