Дело № 10-17/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием прокурора Пушкарева И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Чекавитова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 29 мая 2018 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, возвращено прокурору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ - в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Мировым судьей судебного участка № 132 Волгоградской области, обязанности которого исполнял мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области, на основании постановления от 29 мая 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод мирового судьи о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу не был установлен и привлечен к участию в деле представитель потерпевшего – компании 

<

данные изъяты>, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. 

С вынесенным постановлением не согласился прокурор, подал на него апелляционное представление, в котором просит его отменить в связи с тем, что, по его мнению, при принятии решения, мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Оснований для возврата прокурору уголовного дела не имелось, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший по делу был установлен, им являлась компания 

<

данные изъяты>. Отсутствие на момент утверждения обвинительного заключения сведений о представителе потерпевшего, находящемся на территории Российской Федерации, по мнению прокурора, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного итогового решения.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, органом предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 был установлен потерпевший, которому, по мнению следствия, причинен материальный ущерб от преступления, в котором обвиняется ФИО1

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признана компания 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4).

В качестве представителя потерпевшего компании 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия к участию в деле привлечено 

<

данные изъяты>, которое представляло интересы потерпевшего на основании имеющейся у него доверенности (л.д. 93-102 т. 1).

В обвинительном заключении имеются сведения о представителе потерпевшего компании 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 

Таким образом, в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия потерпевший был установлен и привлечен к участию в деле. Представителю потерпевшего Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, она была допрошена в ходе следствия.

При этом истечение срока действия полномочий по доверенности у данного лица на представление интересов компании 

<

данные изъяты> на момент утверждения обвинительного заключения не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и не исключает вынесение по делу законного и обоснованного решения. 

Более того в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ и положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд вправе, при наличии к тому оснований и соответствующих данных, самостоятельно признать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье на тот же судебный участок со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 29 мая 2018 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 132 Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова