Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

Иркутской области

ул. Декабристов-3 8 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

Рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

на Определение Участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 28 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По результатам проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в МО МВД России «Усть-Илимский» 18 мая 2017 года за № 2299, о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, определением Участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» И. от 28 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение заявителем ФИО1 принесена жалоба с требованием определение отменить и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку определение не обоснованно и не мотивированно, тогда как он обратился с заявлением по доказанным фактам, ФИО2 25.08.2016 года совершил в отношении него действия, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ. В жалобе заявитель также ссылается на положения ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал и пояснил, что не согласен с определением участкового уполномоченного, поскольку ФИО2 применил к нему физическое насилие, что подтверждается заключением эксперта, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также указал, что в жалобе ошибочно сослался на фамилию К., как лица, вынесшего обжалуемое им определение. 

ФИО2, не согласившись с доводами жалобы ФИО1, полагал, что определение законно и обосновано, вреда здоровью он ФИО1 не причинял, а напротив, ФИО1 совершил в отношении него насильственные действия.

Проверив материал проверки по заявлению ФИО1 от 18.05.2017г. за № 2299, изучив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического или юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью пятой указанного закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического или юридического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное, обоснованное и законное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено в полном объеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует фактическим материалам дела, собранным в ходе проверки, поэтому не может быть признано законным и обоснованным

Так, в ходе проведенной проверки должностным лицом были установлены обстоятельства применения 25.07.2016г. ФИО1 к ФИО2 физического насилия, совершенного в дневное время в помещении Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области. При этом, должностным лицом указано, что эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, С., М., К., С., Б., Т. и в определении приведены объяснения указанных лиц. Вместе с тем, объяснения ФИО2, изложенные в определении не соответствуют имеющимся в деле и отобраны они не в рамках проверки заявления ФИО1, а 05.09.2016 года. Объяснений остальных лиц, которые приведены в определении, материалы дела не содержат вообще. 

Кроме того, в материалах проверки имеется копия заключения судебно-медицинского эксперта .... от "..."...., согласно которому у ФИО1 был обнаружен кровоподтек правого предплечья, относящийся к непричинивших вреда здоровью. Из данного заключения также следует, что экспертиза назначалась на основании постановления УУП МО МВД России «Усть-Илимский» Ш. 25.08.2016г. по событиям 25 августа 2016 г., то есть к событиям, относящимся к предмету проверки, однако указанному заключению эксперта должностным лицом оценки не дано.

При таких обстоятельствах, учитывая что при проверке заявления ФИО1 не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, проверка проведена неполно, определение содержит ссылку на объяснения опрошенных лиц, которые фактически в материалах дела отсутствуют, указанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, материалы подлежат направлению должностному лицу того же органа, вынесшего определение, для проведения дополнительной проверки заявления ФИО1

Требование ФИО1 в жалобе, о возбуждении дела административного правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях в полномочия суда не входит.

Ссылки ФИО1 в жалобе на положения ст. 125 УПК РФ, суд находит не обоснованными, поскольку ст. 125 УПК РФ регламентирует подачу жалоб в суд и их рассмотрение судом в рамках уголовного судопроизводства, поэтому применение данной нормы закона в рамках Кодекса об административных правонарушений, не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» И. от 28 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 от 18.05.2017г. за № 2299 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ направить должностному лицу ОП МО МВД России «Усть-Илимский» для дополнительной проверки заявления ФИО1

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 21.11.2017г.