Дело № 1-31/2021 

Поступило: Дата

УИД: Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2021 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Иванова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пустоветова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, Дата года рождения и Дата года рождения, работающего стропальщиком в ООО «..», имеющего основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

Адрес>, не судимого,

осужденного Дата приговором Искитимского районного суда НСО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено Дата на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста ФИО1 не отбыто. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на Дата. 

Дата около 19 часов у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой вышеуказанный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 Дата около 19 часов 10 минут сел за руль автомобиля «марка» с государственным регистрационным знаком Номер стоящего на парковке по вышеуказанному адресу, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес>, в пути следования Дата в 19 часов 30 минут у 

<

Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 Дата был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные при производстве предварительного расследования. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дата вечером был дома выпивал, ему нужно было поехать по делам, в 19 часов 10 минут он вышел из дома сел за руль автомобиля «марка» с государственным регистрационным знаком Номер, стоящий на парковке напротив подъезда, завел двигатель и поехал по улицам 

<

Адрес>, недалеко от 

<

Адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов его пригласили в служебный автомобиль, он показал документы на машину, паспорт, при разговоре сотрудник сразу почувствовал, что от него пахнет алкоголем, на вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, он не стал отрицать и сказал, что выпил пива. В присутствии двух приглашенный понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе расписались понятые, сотрудник и он. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, так как не отрицал что перед тем как сесть за руль употреблял спиртное. Составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписались понятые сотрудник и он. Когда сотрудник проверил по базе, то в базе была информация, что он уже привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль отдали жене К. Вину свою в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь сел за руль автомобиля, после употребления спиртного он признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.47-48)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Показаниями свидетеля М., данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности ст.инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата он совместно с напарниками ст. лейтенантом полиции Т. в составе экипажа «Урал51» несли службу по безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>, в вечернее время, находясь на 

<

Адрес> недалеко от 

<

Адрес> был остановлен автомобиль «марка» государственный регистрационный знак Номер кроме водителя в салоне никого не было, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, водитель представился ФИО1 Дата года рождения, ФИО2 сразу сказал, что водительских прав он лишен. При разговоре с ФИО2 у него возникло подозрение, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поведение его не соответствовало обстановке, при вопросе употребляли ли ФИО2 спиртное, наркотические средства перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО2 ничего не ответил. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством, также в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотелктора, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, на предложение проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования ФИО2 также в присутствии понятых ответил отказом. Проверив по базе ФИО2 было установлено, что Дата он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, собранный материал был передан для регистрации в дежурную часть МО «Искитимский». (л.д. 57-58)

Показаниями свидетеля В., данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата в вечернее время на 

<

Адрес> он был приглашен сотрудником ДПС поприсутствовать в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. Также был остановлен и приглашен в качестве понятого еще один водитель, им были разъяснены их права. Он и второй понятой дали свое согласие, на обочине дороги недалеко от патрульного автомобиля стоял автомобиль «марка, водитель сидел в патрульном автомобиле, сотрудник им пояснил, что данный водитель, управляя автомобилем был остановлен на 

<

Адрес>, имеются основания полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии водитель был отстранён от управления транспортным средством, протокол был подписан ими, водителем и сотрудникам ДПС, затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что водитель ответил отказом, также водитель отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в составленном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» водитель написал: «отказываюсь», поставил свою подпись, водитель ничего не оспаривал был со всем согласен. (л.д. 53-54)

Оценивая показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела. 

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.40)

Ответом начальника ИВС ПиО Отдела МВД России по 

<

Адрес>, согласно которому ФИО1 по постановлению мирового судьи 4 судебного участка судебного района 

<

Адрес> от Дата был помещен в ИВС ПиО Отдела МВД России по 

<

Адрес> Дата, где находился до Дата, в связи с приостановлением исполнения постановления суда от Дата, ФИО1 не отбыто 7 суток. (л.д.44) 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У040ТР 22, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с поведение не соответствующим обстановке, нарушением речи (л.д. 8);

Протоколом 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от Дата, согласно которому в присутствии понятых, транспортное средство марки «марка» с государственным регистрационным номером Номер, задержано и передано К. (л.д. 10); 

Заочным решением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, вступившее в законную силу Дата, согласно которому прекращено действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, имеющего водительское удостоверение Номер, выданное Дата, на право управления транспортными средствами категории «В» до установления стойкой ремиссии. (л.д.36-39) 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не свойственное обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением суда от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста срок 10 суток, которое не отбыто, то суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в течении срока, когда он считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, не состоящего под наблюдением врача–психиатра (л.д.66), состоящего на учете у врача-нарколога (л.д. 66-67), характеризующегося положительно, что следует из характеристики с места работы (л.д.70), женатого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.68), наличие заболеваний о которых ФИО1 сообщил в судебном заседании, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.69).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. При этом, по убеждению суда оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку такие обстоятельства не установлены.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6,49,47,60,61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. 

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник Пустоветов А.Л., размер процессуальных издержек за защиту ФИО1 составил 2580 руб. (л.д.85,86). 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержках, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку ФИО1 по окончанию предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения, а кроме того судом учитывается состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний о которых он сообщил в судебном заседании), наличие двух детей, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова