№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ

Подольский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в должности начальника внутренней безопасности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу на должность заместителя начальника службы безопасности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачена заработная плата. Полагает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы, нарушаются права ФИО1, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. 

Истец - Подольский городской прокурор в интересах ФИО1 в лице помощника прокурора Крапивиной Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал по совместительству в ЗАО «ПДСК» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника внутренней безопасности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на постоянную работу на должность заместителя начальника службы безопасности (л.д.13)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников (л.д. 12)

Из объяснений прокурора в судебном заседании следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. 

Согласно справке, представленной ЗАО «ПДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 17)

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы»

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждается материалами дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в полном объеме.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает от ответчика признание иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец являлся работником ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по выплате начисленной истцу заработной платы, при этом, доказательств выплаты истцу заработной платы в рассматриваемый период времени суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, а также учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.39 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в сумме 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу бюджета городского округа Подольск госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>