Дело № 1-236/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001491-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 21 ноября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Улановой А.В., ФИО1, 

потерпевшей Х., 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Дериева А.Ю., представившего удостоверение №…, ордер №…, 

при секретаре Глубоковой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, …, ранее судимого: …

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

1. ДАТА около 07-00 часов ФИО2 проходил около магазина «...», расположенного по адресу: АДРЕС, где на земле в одном метре от входа в магазин «...» обнаружил принадлежащий Н. Э.И. мобильный телефон марки «…», марки: в корпусе черного цвета. ФИО2 не принял мер к установлению владельца и возвращению данного мобильного телефона и решил совершить его тайное хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДАТА около 07-00 часов, находясь в одном метре от входа в магазин «...», расположенного по адресу: АДРЕС, взял лежащий на земле принадлежащий Н. Э.И. мобильный телефон марки «…» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой «Мегафон», не представляющие материальной ценности для Н. Э.И., и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. Э.И. значительный материальный ущерб в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что …. Когда он проходил около магазина «...» в мкр. …, который так же расположен в одном здании с …, то около магазина «...» он нашел мобильный телефон «….» в корпусе черного цвета с защитным чехлом. Он его поднял и осмотрел, телефон был включен, но на нем был установлен пароль, из-за чего он не смог его разблокировать. Он убедился, что телефон в рабочем состоянии и решил забрать его, чтобы в последующем им пользовать, либо продать. (часть текста отсутствует). Несколько позже он ушел домой. ДАТА примерно в 21 час 30 минут к нему пришел А. и сообщил, что нашел покупателя, а также, что покупатель в скором времени должен подойти к нему домой, чтобы купить телефон. Около часа они ждали покупателя, но так никто и не пришел, тогда А. предложил сходить с ним к их общему знакомому Е. Р., который проживает на ул. …, поскольку подумал, что покупатель может находиться у него. А. ушел один, а вернувшись, А. сообщил, что покупатель не пришел и мобильный телефон «…» купил Е. за 2000 рублей, при этом он заплатил 500 рублей наличными, а 1500 рублей перевел на банковскую карту А., но денежные средства поступили ему не сразу. В последующем они потратили все деньги на алкоголь с А.. На настоящий момент ему очень стыдно за содеянное, обязуется больше не совершать противоправных действий. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил суду данные показания. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего Н.Э.И., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что …У него в собственности имеется мобильный телефон марки … ….Около кафе «…» он так же не нашел свой телефон, и ушел домой. Проснувшись утром, он звонил на свой телефон, но на звонок никто не ответил, а спустя время его телефон отключился, возможно из-за того, что на нем кончился заряд батареи. Сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и защитный силиконовый чехол черного цвета материальной ценности для него не предоставляют. После потери его телефона марки «…», с предложением о возврате телефона ему никто не звонил. Свой телефон он оценивает в 6000 рублей, так как телефон был полностью в рабочем состоянии, каких-либо дефектов не имел. Данный ущерб для него является значительным, так как …. Так же следователем ему была предоставлена справка о рыночной стоимости телефона «…», согласно которой стоимость данного телефона на ДАТА с учетом износа составляет 6 000 рублей. С данной оценкой он согласен. В настоящее время его мобильный телефон ему возвращен, без каких-либо дефектов, претензий не имеет. 

Из показаний свидетеля Ш., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что …. Около 15-00 часов ДАТА к ним домой пришел ФИО2 Они сидели у них в комнате и общались, далее ФИО2 обратился к Р. и спросил, нужен ли кому из его знакомых мобильный телефон. На что Р. спросил у ФИО2, что за телефон, и тогда ФИО2 достал из кармана своей одежды мобильный телефон «…» черного цвета и сообщил, что его нужно продать. …. Далее ФИО2 попросил Р найти покупателя на данный телефон. Потом ФИО2 ушел от них, при этом он оставил телефон «…» в корпусе черного цвета у них дома, чтобы Р. нашел на него покупателя. ДАТА в вечернее время Р. вышел из комнаты, а когда вернулся, то сказал, что нашел покупателя и что ему нужно будет отойти до ФИО2, так как к нему придет покупатель. После чего Р. ушел к ФИО2, который проживает на ул... . От ФИО2 Руслан вернулся поздно ночью, и рассказал, что покупатель так и не пришел за телефоном, но он продал телефон Е. Р. за 2000 рублей. Уточняет, что они с Р. не знали о том, что телефон «» в принадлежит не ФИО2, он их уверил, что это его телефон. 

Из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что …. Примерно в 15-00 часов ДАТА к ним домой пришел ФИО2, угостил его сигаретой и после чего ФИО2 у него поинтересовался, нужен ли кому среди его знакомых мобильный телефон, на что он ответил, что не знает, необходимо поспрашивать об этом у знакомых. ФИО2 показал ему мобильный телефон «…» черного цвета и сообщил, что его нужно продать. ….. Е. купил телефон за 2000 рублей, при этом часть денежных средств в сумме 1500 он перевел ему на банковскую карту ПАО «ВТБ» № ****, но данные денежные средства зачислились лишь ДАТА в 15 часов 06 минут, а также тот отдал ему 500 рублей наличными. С денежными средствами он вернулся к ФИО2 и сообщил ему, что продал телефон Е. Р. за 2000 рублей. Вырученные деньги они потратили совместно с ФИО2 на алкоголь. Он не знал, что телефон «…», который передал ему ФИО2 для продажи, тот просил помочь продать свой телефон. Приобщает скриншот из мобильного приложения ПАО «ВТБ» о поступлении на его счет денежных средств в сумме 1500 рублей в счет покупки мобильного телефона «Samsung». 

Из показаний свидетеля Е.., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА вечером к нему пришел его знакомый по имени Р., который поинтересовался есть ли кто-нибудь в гостях, на что он ответил, что нет. Далее он поинтересовался, зачем Р. кого-то ищет, тот сказал, что у него была договоренность со знакомым, каким именно он не помнит, что знакомый должен был купить у него телефон. Тогда он поинтересовался, что за телефон он продает и Р. достал из кармана мобильный телефон марки «…», он стал его осматривать. Р. пояснил, что данный телефон принадлежит ФИО2, и тот его попросил продать данный телефон... . 

Из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает в торговой точке «…», которая расположена в мкр... . ДАТА, более точное время не помнит, он находился на работе, в первой половине дня в торговую точку, где он работает, пришел ранее неизвестный ему мужчина, на вид около … лет, который предложил ему прибрести у него мобильный телефон. Он поинтересовался, что за телефон и тогда тот ему показал мобильный телефон марки «…» в корпусе черного цвета, так же он сказал, что продаст его за 3 500 рублей. Он осмотрел данный телефон, тот был в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений и он согласился его купить. Когда он осматривал телефон, тот был сброшен до заводских настроек и требовал настройки, сим-карты в мобильном телефоне не было. При покупке телефона мужчина сообщил, что телефон принадлежит ему, он не знал о том, что данный телефон был похищен. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой об оценке …

- протоколом явки с повинной …

- справкой из Выксунского филиала.. 

- справкой ….

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему, …

- протоколом проверки показаний на месте…

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность этих доказательств достаточна и подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии в полном объеме. Действовал ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, что очевидно следует из анализа собранных по делу доказательств в совокупности с показаниями самого подсудимого, поскольку после обнаружения мобильного телефона ФИО2 не выполнил действия, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а совершил сокрытие найденной вещи, взял телефон себе, вытащил сим-карту из телефона в целях дальнейшего противоправного обращения данной вещи в свою пользу, ФИО2 скрывал факт обнаружения телефона и принадлежности другому лицу, предпринимал меры к реализации данного телефона и в результате продал его, обратив полученные денежные средства в свою пользу. Причиненный материальный ущерб Н.Э.И. суд считает значительным, поскольку …. Оснований для изменения объема обвинения и иной юридической оценки действий подсудимого у суда не имеется.

Находя вину подсудимого по данному факту установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. ДАТА около 15 часов 00 минут ФИО2 находился в общем коридоре …., где так же находилась Х. 

В указанное время в указанном месте между ФИО2 и Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством Х. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, взяв из своей комнаты нож, действуя умышленно, в целях оказания психологического воздействия, запугивания и создания в сознании Х. реального чувства страха за свою жизнь, направил острие ножа в ее сторону, высказывая при этом слова угрозы убийством. 

Угрозу убийством со стороны ФИО2 Х. воспринимала реально, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, угрожал ножом, высказывая угрозы убийством. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном. 

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая Х. подтвердила суду, что … Она сделала им замечание, просила быть тише, так как спят маленькие дети. ФИО2 отреагировал агрессивно, стал сразу кричать, что он сейчас убьет и ее, и ее …, что может отсидеть за них всех, вел себя неадекватно, обзывался, в том числе нецензурными словами. Она испугалась, стала кричать, вышли соседи. После чего ФИО2 зашел к себе в комнату и быстро вернулся, при этом у него в руках был кухонный нож с деревянной рукояткой. ФИО2 направился к ней, направлял в ее сторону этот нож, лезвием в ее сторону, при этом он кричал, что сейчас зарежет ее и... Она очень испугалась ФИО2, что он сейчас осуществит угрозы, забежала к себе в комнату, ФИО2 стал дергать ручку двери. Она закрыла дверь и стала звонить в полицию. ФИО2 стал сильно стучать по двери, и требовал, чтобы она открыла дверь. Ефремов был неадекватный, набрасывался на всех, кричал угрозы. На шум вышла соседка Б. и стала просить ФИО2, чтобы тот успокоился, на что он в ее адрес стал тоже кричать нецензурной бранью, угрожать той. Угрозы убийством со стороны ФИО2 она воспринимала реально, поскольку тот находился в состоянии.. опьянения, вел себя неадекватно, был агрессивно настроен по отношению к ней и направлял в ее сторону острие ножа, высказывая ей слова угрозы убийством, чем создал реальную угрозу ее жизни и здоровью. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что …. Она вышла из комнаты и увидела там соседку Х., проживающую в …. Х. бежала в ее сторону и плакала. При этом она видела, что в обратном направлении движется ФИО2 Со слов Х. ей стало известно, что ФИО2 угрожал ей и … убийством, при этом замахивался на нее ножом. В этот момент ФИО2 снова пошел в их сторону, при этом в руках у него был какой-то предмет, похожий на нож, но она не разглядела, т.к. он убрал его в карман. Х. сразу же убежала в свою комнату. Подойдя к ней, ФИО2 стал провоцировать конфликт. Она попросила его успокоиться и прекратить свои действия. В ответ он стал кричать, что всех их убьёт, зарежет, при этом постоянно засовывал руку в карман, в который убрал предмет, похожий на нож. Когда он это говорил, то угрозу она реально не воспринимала, поскольку у ФИО2 в руках не было ножа. Затем Х. вышла из своей комнаты и сказала, что вызвала полицию. После этого ФИО2 ушел в свою комнату и заперся. Считает, что угрозы со стороны ФИО2 в адрес Х. была реальна, т.к. тот был пьян, агрессивно настроен и со слов Х. у него был с собой нож, при этом она тоже видела в руках у ФИО2 предмет, похожий на нож. 

Из показаний свидетеля К., данных м при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что.. Он слышал, как ФИО2 угрожал Х. убийством, говорил, что убьёт, зарежет её и …, при этом у него в руках был кухонный нож. Нож с лезвием из белого металла, рукоятку он не видел, т.к. она скрывалась в ладони, длина ножа примерно 15 см. Когда ФИО2, угрожая ножом, пошел в сторону Х., то она, испугавшись, сразу же убежала в свою комнату и заперла входную дверь. После этого он тоже ушел к себе в комнату. Х. была очень напугана. Кроме него в коридоре находилась еще одна жительница их общежития Б. Угрозы со стороны ФИО2 в адрес Х. он считает реальными, т.к. Ефремов был в состоянии опьянении, агрессивно настроен и в руках у него был нож. 

Из показаний свидетеля Ч., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что.. . ДАТА она находилась дома. Около 15-10 часов она вышла в коридор из своей комнаты, т.к. услышала шум. В коридоре была Х. Со слов Х. ей известно, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, угрожал ей убийством, говорил, что зарежет её и.. , при этом у него был в руках нож. Х. сильно испугалась и спряталась в своей комнате, после чего позвонила в полицию. Х. была очень напугана, сильно плакала от страха. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- сообщением о происшествии …

- протоколом осмотра места происшествия …

Оценивая собранные по делу и исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в угрозе убийством в адрес Х. 

По обстоятельствам произошедшего суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Х., из которых следует, что ДАТА около 15-00 часов ФИО2, находясь ….г. Выкса, в ходе ссоры с Х. имевшимся при нем ножом, держа его перед собой и направляя в сторону Х., высказывал в ее адрес угрозы убийством. Указанные действия подсудимого потерпевшая Х. расценивала как угрозу ее жизни и воспринимала ее как реально осуществимую, поскольку со слов потерпевшей подсудимый ФИО2 был крайне агрессивным, его поведение она оценивала как неадекватное, он физически сильнее, был в состоянии … опьянения и направлял острие ножа на нее. При этом суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 также осознавал, что своими действиями он высказывает угрозу убийством в адрес потерпевшей, о чем свидетельствует как сам характер его действий, так и высказывания, которыми он данные действия сопровождал. 

Показания потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено, не заявляет об этом и сторона защиты.

Таким образом, виновность подсудимого по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется лицом, …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 …

Согласно заключениям …

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по факту хищения телефона ДАТА суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для дела, дал полные и правдивые показания, изобличая себя в совершении преступления, участвовал в следственных действиях, рассказал о времени, способе и обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по факту хищения телефона ДАТА, судом признается явка с повинной ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает по обоим фактам преступлений: полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по отношению к обоим преступлениям содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона без применения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным в данном деле основного вида наказания. 

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого ФИО2, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд не усматривает. С учетом данных о личности ФИО2, совершения им преступлений через незначительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору и освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание с применением данной статьи будет чрезмерно мягким наказанием, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, а также данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. 

Именно назначаемое наказание подсудимому ФИО2 в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, меру пресечения ….

Вещественных доказательств не имеется. 

Гражданские иски не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения …

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 …

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Можаева