Дело № 2-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года, р.п. Сосновка Тамбовской области. 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А., 

при секретаре Глумовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО "ЮниКредит Банк" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по трем кредитам в общей сумме 1135844 рубля 83 коп. и судебные расходы в сумме 26958 рублей 45 коп. 

Также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль - марки ххххххххххххх, хх.хх.хххх. года выпуска, белого цвета, VIN х, модель и номер двигателя х, паспорт транспортного средства № Х, реализовать его через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 740320 рублей.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх. ответчику был предоставлен первый кредит (кредитный договор х) на приобретение легкового автомобиля марки ххххххххххххх, х года выпуска в сумме 801852 рубля сроком на 60 месяцев под 15 процентов годовых. Кредитный договор (пункт 6) предусматривал условие о залоге приобретаемого автомобиля, номер договора залога - х, с определением согласованной сторонами начальной цены автомобиля в сумме 1112 402 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 19077 рубля, последний платеж от 04 июня 2019 года должен был составить 26909 руб. 74 коп.

В нарушение принятых обязательств заемщик на протяжении 485 дней (на день подачи иска) не производил отчислений в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, чем грубо нарушил согласованный с ним график погашения платежей. Задолженность по основному долгу составляет 440324 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом 77739 руб. 62 коп. За нарушение кредитных обязательств, в соответствии с п. 1.8 кредитного договора банк также просит взыскать с заемщика штраф (неустойку) в размере 0,50% от суммы долга – 23315 руб. 48 коп., а всего – 541379 руб. 79 коп.

Далее истец указал, что хх.хх.хххх. ответчику предоставлен второй кредит в размере 261000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 процентов годовых (кредитный договор х). Кредит предоставлен путем зачисления предоставленной суммы на счет, открытый заемщиком в данном же банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора заемщик обязался погасить полученную сумму ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 6641 рублей, включающими в себя возврат суммы основного долга и процентов за пользование им. 

Также в нарушение принятых обязательств заемщик на протяжении 485 дней не произвел отчислений в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность по основному долгу составляет 209854 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом 43594 руб. 42 коп. За нарушение кредитных обязательств, в соответствии с п. 12 кредитного договора банк также просит взыскать с заемщика штраф (неустойку) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере 797 руб. 03 коп., всего – 254246 руб. 38 коп. 

Как следует из материалов иска, хх.хх.хххх. ответчику предоставлен еще один (третий) кредит в виде кредитной банковской карты с лимитом средств на дату заключения договора в размере 280000 рублей (кредитный договор х) с процентной ставкой 28,9 процентов годовых. Кредит предоставлен путем зачисления его суммы на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в полном объеме. Однако на протяжении 597 дней (на день подачи иска в суд) свои обязательства не исполнил и отчислений в погашение задолженности не произвел, в связи с чем, банк просит взыскать с него сумму основного долга – 266673 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами банка – 43839 руб. 27 коп., непогашенную плату за программу страхования - 22411 руб. 45 коп., неустойку на просроченную сумму и проценты - 7294 руб. 76 коп., всего – 340218 руб. 66 коп.

По данным органов ГИБДД МВД России 10 января 2017 года по договору купли-продажи ФИО1 реализовал автомобиль Г.Г.Г.. Тот, в свою очередь, хх.хх.хххх. перепродал его М.Г.А.. С хх.хх.хххх. собственником спорного транспортного средства по возмездному договору купли-продажи является ФИО2, который определением суда от 17 июня 2019 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 и ответчик ФИО2 извещены о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. 

При подаче иска представитель Банка заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы ФИО2 в судебном заседании представляет (по соглашению) адвокат НО «Арбитражная коллегия адвокатов» Курской области Горяинов Д.А., представивший удостоверение № 46/918 и ордер № 088276 от 28 июня 2019 года

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ с согласия явившихся лиц суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ФИО4 и соответчика ФИО2 

Дело дважды назначалось к слушанию (17 июня 2019 года и 28 июня 2019 года), однако известить ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела не представилось возможным. По месту постоянной регистрации в селе Х он не проживает на протяжении длительного времени, а судебная телеграмма, направленная по указанному им в кредитном договоре адресу (Х), не вручена ввиду расположения по данному адресу нежилого помещения. 

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение его неизвестно. Факт регистрации ответчика в указанном домовладении подтверждается справкой отделения миграции ОМВД России по Сосновскому район Тамбовской области. Из отметки отделения почтовой связи о причине невручения судебного извещения ФИО1 следует, что он по месту регистрации (в Х) фактически не проживает. 

Изложенное свидетельствует о неизвестности места жительства ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве его представителя, назначенного по правилам статьи 50 ГПК РФ, адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № 676 и ордер Ф-085191 от 18 июня 2019 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Анисимов К.С. возражений против исковых требований банка не выразили. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Горяинов Д.А. исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал. Указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем, о наличии залоговых обязательств первоначального собственника он не знал и знать не мог, сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений нотариуса не содержится и в настоящее время. При заключении договора купли-продажи ФИО2 вместе с автомобилем, передан и подлинник Паспорта транспортного средства. Как следует из содержания указанного договора, автомобиль свободен от правопритязаний третьих лиц и ничем не обременен.

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено АО «ЮниКредит банк» ФИО1 предоставлены 3 кредита на общую сумму 1342852 рубля.

Первый кредит в сумме 801852 рубля предоставлен хх.хх.хххх. на приобретение легкового автомобиля марки хххххххххххх, хх.хх.хххх. года выпуска, белого цвета, VIN х, модель и номер двигателя х паспорт транспортного средства № Х, сроком на 60 месяцев под 15 процентов годовых (кредитный договор х). 

По условиям договора (пункт 6), автомобиль передан банку в залог, с определением согласованной сторонами начальной цены реализации в сумме 1112 402 рубля.

В соответствии с условиями договора и графика платежей, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 19077 рубля, последний платеж от 04 июня 2019 года должен был составить 26909 руб. 74 коп.

Второй кредит в сумме 261000 рублей предоставлен хх.хх.хххх. сроком на 60 месяцев под 17.9 процентов годовых (кредитный договор х). Кредит предоставлен путем зачисления предоставленной суммы на счет, открытый заемщиком в данном же банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям данного договора заемщик обязался погасить полученную сумму ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 6641 рублей. 

хх.хх.хххх. ФИО1 предоставлен третий кредит, в виде кредитной банковской карты с лимитом средств на дату заключения договора в размере 280000 рублей под 28,9 процентов годовых (кредитный договор х). Кредит предоставлен путем зачисления его суммы на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в полном объеме

Из материалов дела видно, что банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме и предоставил ответчику вышеуказанные сумму в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам.

В соответствии с заключенными кредитными договорами заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с согласованными с ним Графиками платежей. 

Заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. По кредитам от хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх. не вносит средства в погашение долга на протяжении 485 дней, а по кредиту от хх.хх.хххх. – на протяжении 597 дней. С заявлением о реструктуризации долга к кредитору не обращался. 

Обстоятельств, влекущих недействительность кредитных договоров, не имеется. Сторонами оговорены и согласованы все существенные условия сделки: сумма займа, сроки его возврата, процентная ставка, права, обязанности и ответственность сторон за не выполнение условий договора, иные условия, что соответствует положениям ст.809, 819-820 ГК РФ. 

Оговоренные ими размеры процентов за пользование заемными средствами снижению не подлежат, поскольку подобное законом не предусмотрено.

Согласованные ими условия договора и порядок погашения процентов за пользование кредитом полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства. 30 августа 2018 года Банком направлены требования о срочном погашении задолженности по всем трем кредитам. Однако указанные требования оставлены им без удовлетворения. 

Согласно представленному Банком расчету, на день подготовки искового заявления в суд, просроченный основной долг по кредиту от хх.хх.хххх. составляет 440324 руб. 69 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 77739 руб. 62 коп. За нарушение кредитных обязательств, в соответствии с п. 1.8 заключенного договора банк просит взыскать с заемщика и неустойку в размере 0,50% от суммы долга – 23315 руб. 48 коп., а всего – 541379 руб. 79 коп.

По кредиту от хх.хх.хххх. задолженность по основному долгу составляет - 209854 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом - 43594 руб. 42 коп. За нарушение кредитных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора банк также просит взыскать с заемщика неустойку в размере 797 руб. 03 коп., всего – 254246 руб. 38 коп. 

По кредиту от 29 сентября 2016 года банк просит взыскать с заемщика сумму основного долга – 266673 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами банка – 43839 руб. 27 коп., непогашенную плату за программу страхования - 22411 руб. 45 коп., неустойку на просроченную сумму и проценты - 7294 руб. 76 коп., всего – 340218 руб. 66 коп.

Оснований для оспаривания представленного банком расчета иска у суда не имеются. Размеры задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитами документально подтверждены и представителем ответчика в установленном законом порядке не оспорены. Обязательства по договору от хх.хх.хххх. ответчиком застрахованы, однако уплаченная банком на счет страховой компании страховая премия в полном объеме банку не компенсирована. Задолженность его перед банком по данному основанию, как следует из материалов иска, составляет 22411 руб. 45 коп. Оснований для исключения указанной задолженности из суммы иска не имеется.

Суд также находит правомерными требования банка в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право на начисление указанных штрафных санкций предусмотрено заключенными с заемщиком кредитными договорами, согласно которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в заранее согласованном размере. 

Как следует из требований от 30 августа 2018 года, заемщик своевременно уведомлен банком о наличии просроченной задолженности по трем кредитам и необходимости их срочного погашения; также предупрежден о последствиях невыполнения кредитных обязательств. Однако по настоящее время мер к погашению задолженности им не предпринято.

При таких обстоятельствах суд находит требование банка об уплате неустойки подлежащим удовлетворению. 

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подобных обстоятельств по рассматриваемому спору не выявлено. Заемщик грубо нарушает кредитные обязательства, систематически допускает просрочку платежей, на протяжении длительного времени не вносит оговоренные графиком погашения суммы. 

С учетом приведенных доводов и, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд признает начисленную истцом неустойку: - по кредиту от хх.хх.хххх. в сумме 23315 руб. 48 коп.; по кредиту от хх.хх.хххх. в сумме 797 руб. 03 коп. и по кредиту от хх.хх.хххх. в сумме 7294 руб. 76 коп., соразмерной объему кредитной задолженности, длительности допущенной просрочки исполнения обязательств, последствиям нарушения имущественных прав истца и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения её размера. 

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, подлежит взысканию в полном объеме. 

Также подлежат удовлетворению его требования в части компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

По платежным поручениям № 40016, 40017 и 40018 от 06 ноября 2018 года по трем требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 26 958 руб. 45 коп. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать ему расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика. 

В целях обеспечения возврата кредитных средств банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ххххххххххххх, хх.хх.хххх. года выпуска, белого цвета, VIN х, модель и номер двигателя х, паспорт транспортного средства № Х, определив его начальную продажную цену в размере 740320 рублей.

На основании п.6 кредитного договора от хх.хх.хххх. приобретенный ответчиком на кредитные средства банка автомобиль передан в залог банка. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителя ФИО2 – адвоката Горяинова Д.А., суд не находит оснований для удовлетворения требований банка в этой части.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ помимо неустойки, исполнения обязательства может обеспечиваться и залогом.

В силу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ-367 от 21 декабря 2013 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ-367 от 21 декабря 2013 года, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С этой же даты, то есть с 01 июля 2014 года действуют и положения статьи 339.1 ГК РФ, в соответствии с которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога у нотариуса, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате - Федеральная нотариальная палата России с использованием сайта: www.reestr-zalogov.ru. информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивает ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором содержится:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из анализа приведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в указанном нотариальном реестре.

Из материалов следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не включены. Соответствующая информация Банком в Федеральную нотариальную палату РФ для включения в реестр уведомлений о залоге не передавалась. 

Как установлено судом, спорный автомобиль, приобретенный хх.хх.хххх. ФИО1, продан хх.хх.хххх. Г.Г.Г., а затем хх.хх.хххх. по договору купли-продажи (за 200000 рублей) перепродан ФИО2.

Таким образом, хотя на момент заключения кредитного договора и договора о залоге автомобиля (на хх.хх.хххх.) изменения в редакцию статей 339.1 и 352 ГК РФ еще не вступили в законную силу, однако на момент заключения договоров отчуждения указанного автомобиля уже действовали требования гражданского законодательства о включении договора залога в реестр уведомлений нотариуса.

До настоящего времени указанные сведения Банком в Федеральную нотариальную палату РФ не переданы, ввиду чего ФИО2, как третий приобретатель автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, то есть на 15 мая 2017 года, не знал и не мог знать об обременении залогом приобретаемого автомобиля.

Суд также учитывает, что при надлежащей организации работы Банк, как залогодержатель, располагал возможностью с даты введения в действие положений статей 339.1 и 352 ГК РФ, то есть с 01 июля 2014 года, передать сведения о залоге автомобиля в Федеральную нотариальную палату РФ для включения в реестр уведомлений нотариуса, с целью защиты прав и интересов добросовестных приобретателей о наличии залоговых обязательств первоначального собственника.

При таких обстоятельствах суд признает соответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества и не усматривает оснований для обращения взыскания на приобретенный им автомобиль. 

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю в силу п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 достоверных сведений о залоге автомобиля и отсутствии реальной возможности получения им необходимых сведений из компетентного органа – Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих подобный вывод, Банком в суд не представлено. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца села Х, зарегистрированного в селе Х, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», расположенного по адресу: Х, задолженность по кредитным договорам х от хх.хх.хххх., х от хх.хх.хххх. и х от хх.хх.хххх., в общей сумме - 1135844 рубля 83 коп. (один миллион сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля восемьдесят три копейки). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 26958 руб. 45 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей сорок пять копеек). 

В иске АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 отказать.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль хххххххххххх, хх.хх.хххх. года выпуска, белого цвета, VIN х, модель и номер двигателя х паспорт транспортного средства № Х – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд. 

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 01 июля 2019 года.

Судья С.А. Амирасланов