К делу №2-2126/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, сославшись на то, что 17 июня 2017 года между сторонами заключен договор об оказании правовых услуг. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца и плохим знанием русского языка, ввел его в заблуждение относительно предмета договора, пояснив, что после его заключения и оплаты, последний окажет услуги, в результате которых истец сможет не погашать задолженность по имеющемуся у него договору кредитования. Однако после получения претензии от кредитора в связи с прекращением внесения ежемесячных платежей по договору кредитования, истец с помощью юриста выяснил, что является предметом заключенного между сторонами по настоящему делу договора от 17.0.6.2017г., с чем не согласился. Тем самым, истец заблуждался в отношении предмета сделки настолько существенно, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. К тому же при заключении спорного договора истцом ответчику оплачено 20 000 рублей. Тем самым, с учетом указанных обстоятельств, 02.10.2017 ФИО1 в адрес ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ» направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств. Согласно акту о невозможности вручения от 02.10.2017 адресат по указанному адресу не находится. В настоящее время местонахождение офиса ответчика неизвестно. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167, 178, 730-731, 783, 395 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.201992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заключенного Договора об оказании услуг от 17.06.2017г., истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности – ФИО2, заявленные требования поддержал, ссылался на указанные доводы ФИО1 и нормы материального права, отображенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ» в суд не явился. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась телеграмма по адресу фактического местонахождения, который указан в материалах дела. Из материалов дела следует, что такое уведомление вернулось в адрес отправителя. Таким образом, судом предприняты все доступные меры к извещению ответчика.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 15.01.2018г., и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ» заключен договор об оказании правовых услуг (далее - Договор), согласно которому истец является клиентом (заказчиком), ответчик - исполнителем.

Согласно п. 3.1.8 Договора ответчик должен был начать работу, предусмотренную п. 2. Договора, после получения полной суммы (предоплаты).

Во исполнение своих обязательств истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При этом ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца и плохим знанием русского языка, ввел его в заблуждение относительно предмета Договора, пояснив, что после его заключения и оплаты, последний окажет услуги, в результате которых истец сможет не погашать задолженность по имеющемуся у него договору кредитования.

После получения претензии от кредитора в связи с прекращением внесения ежемесячных платежей по договору кредитования, с помощью юриста истец выяснил, что предметом Договора на основании пункта 2.1 является: услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов (этот этап работы составляет 49,75 % работы); разработка рекомендаций направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора в заключении кредитного договора с Клиентом (этот этап работы составляет 49,75 % работы); услуги, направленные на получение для Клиента решения кредитором о кредите на любые цели, указанные заказчиком, в случае устранения, согласно рекомендациям ответчика, либо отсутствия негативных факторов (этот этап работы составляет 0,5 % работы).

При этом у истца не было необходимости в заключении договора кредитования и намерение его заключить последний не имел. 

Таким образом, истец заблуждался в отношении предмета сделки настолько существенно, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора вознаграждение ответчика складывается из вознаграждения за оказание консультационных услуг, а также за оказание услуг, направленных на получение для истца решения кредитора(ов) о кредите на любые цели, указанные им.

Согласно п. 5.2. вознаграждение ответчика за услуги, направленные на получение кредита, взимаются в случае предоставления Кредитором решения о выдаче кредита.

Как указано, на основании п. 2 Договора предусмотрен определённый перечень услуг, оказать которые принял на себя обязательство ответчик. При этом оказание консультационных услуг в указанный перечень не входит.

Из пункта 5.3. Договора следует, что вознаграждение за оказание консультационных услуг (этап №1) оплачивается на момент заключения настоящего Договора и составляет 20 000 рублей.

В пункте 5.5. Договора указано, что в случае отказа истца от услуг ответчика или невозможности оказания услуг по причине, не зависящей от исполнителя, о которой истец неверно проинформировал ответчика при заключении данного Договора сумма, указанная в п. 5.3. Договора не возвращается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Это же отражено в п. 2.4. Договора, согласно которому к договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде.

На основании ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ч.1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Тем самым, оказание консультационных услуг не входит в предмет договора, следовательно, произведенная плата, на основании указанных норм, подлежит возврату.

08 сентября 2017 года на основании п. 4.2.2 Договора и в целях установления перечня направленных ответчику документов (мои экземпляры документов заполнены частично, а приложения к договору вообще не выданы), истцом в адрес ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ» отправлено письмо с просьбой направить в его адрес в письменном виде информацию об исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также заверенных копий документов.

Согласно акту о невозможности вручения, ответчик по указанному в договоре адресу не располагается.

20 сентября 2017 года истцом почтовой связью направлено аналогичное письмо в адрес ответчика. По информации Почты России 29.09.2017 попытка вручения письма неудачна.

На основании п. 4.1.9 Договора, истец обязан принять по акту сдачи- приемки услуг все исполненное для него по Договору. Такой акт сдачи-приемки услуг ответчиком истцу подписать предложено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Какие-либо предусмотренные п.2 Договора услуги ответчик не оказал и не мог приступить к их оказанию, поскольку последнему не передавалась ни кредитная история истца, ни соответствующая нотариальная доверенность на ее получение, какие-либо консультационные услуги не оказаны и не могли быть оказаны, поскольку ответчик имел цель ввести истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Согласно п. 5.7. Договора оплаченная клиентом сумма за оказание услуг может быть возвращена по его требованию в установленном законом порядке в случае, если Исполнитель не приступил к оказанию услуг, либо в случае, если выполнение рекомендаций Исполнителя не привело к положительному решению кредитора о выплате кредита.

В связи с чем 02.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств. 

Согласно акту о невозможности вручения от 02.10.2017 адресат (его представитель) по указанному адресу не находится.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу, указанному в Договоре и место нахождения не менял.

На основании ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, каксовершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила,предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, переданные истцом денежные средства ответчикуявляются для него неосновательным обогащением и подлежат возвращению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, проценты на сумму долга составляют 943,87 рубля. Представленный истцом суду расчет таких процентов исследован и признан судом обоснованным, соответствующим закону.

На возникшие между сторонами по делу отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец)обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Данное требование Закона ответчиком нарушено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей, но с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, также в его пользу с ответчика следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). 

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 1 800 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и которые следует отнести на счет ответчика (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, так как требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг от 17.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ», недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение. 

Взыскать с ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 17.06.2017г. денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей, а всего 30 743,87 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья- п

Решение изготовлено 27.02.2018г.

ФИО1

<

адрес>

ООО «КРЕДИТ ФИО3»,

зарегистрированному по адресу:

<

...> под «а», офис 510

01.03.2018 г.

Направляется копия решения Первомайского райсуда г. Краснодара от 27.02.2018 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева