Дело № 2-187/19

50RS0038-01-2019-000271-47

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя и просила признать недействительным п. № Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на рассмотрение споров в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг»; признать недействительными и исключить из Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. его пункт №, согласно которому «Стороны подтверждают, что обязательства Застройщика по Договору в части Жилого дома и Квартиры Участника долевого строительства в Жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме», а также пункт 6 в части указания, что «Стороны финансовых претензий не имеют»; взыскать в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей, как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «РусСтройГарант» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передать истице в собственность квартиру, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору истица выполнила своевременно в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил, однако передал квартиру с нарушением установленных договором сроков - ДД.ММ.ГГГГ. Истица дважды обращалась с претензиями к ответчику, в которых просила подписать акт приема передачи спорной квартиры, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, однако они были оставлены без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд. 

Условия п. №. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что рассмотрение любых споров подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг», противоречат нормам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ и ущемляют права потребителя в этой части, поэтому эти условия, в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными. 

Пункт № Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому «Стороны подтверждают, что обязательства Застройщика по Договору в части Жилого дома и Квартиры Участника долевого строительства в Жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме», а также пункт № в части указания, что «Стороны финансовых претензий не имеют», являются недействительными, поскольку застройщик нарушил свои обязательства по сроку сдачи квартиры и как следствие, у истицы есть к застройщику финансовые претензии, однако зафиксировать их в Передаточном акте она не смогла, так как представитель ответчика пояснил, что бланк является типовым и внести в него изменения или дополнения нельзя, что является неправомерным. 

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – ФИО2, которая на требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, согласно которым, доводы ответчика о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. квартира была готова к заселению, являются не состоятельными. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Застройщика совместно с истицей ДД.ММ.ГГГГ. провел осмотр спорной квартиры, в результате чего были выявлены недостатки, в том числе, в квартире отсутствовало электричество, не работала вентиляция, в связи с чем использование жилого помещения не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки не были устранены вплоть до даты приема квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем период нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истице объекта долевого строительства, заканчивается именно этим сроком, а не как указывает ответчик в своих возражениях - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик неверно оценивает сроки и порядок отправления почтовой корреспонденции (л.д. 53-54). 

Ответчик - ООО «РусСтройГарант» не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика - ООО «РусСтройГарант» следует, что исковые требования он не признает, истцом неверно произведен расчет неустойки в части указания конечной даты, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истице было направлено уведомление об окончании строительства, однако она его не получила, на приемку квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, приняла квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; требования о признании недействительным и исключении из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. п. № и п. №, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. ст. 56, 131 ГПК РФ истица не указала в чем заключается нарушение ее прав и какие юридические последствия это повлекло; просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства; полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку не доказан факт причинения вреда и вина ответчика в причинении морального вреда; требования о признании п. 9.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. также не подлежат удовлетворению – иск ФИО1 был принят к производству Протвинского городского суда, таким образом, истица реализовала свое право на выбор подсудности, согласно ст. 28, 29 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Истица ФИО1 обратилась за защитой своих прав по месту своего жительства. При этом ею заявлено требование о признании недействительным п. № Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между нею и ООО «РусСтройГарант», в части указания на рассмотрение любых споров в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в статье 29 ГПК РФ.

Пунктом № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. Договора участия в долевом строительстве установлено, что любой спор сторон подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг», (л.д. 10 оборот), однако, согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора только Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг», ущемляет установленные законом права потребителя.

Проанализировав условие Договора, содержащееся в п. № суд приходит к выводу, что оно противоречит нормам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, поскольку исключает предъявление иска участником долевого строительства в суд по месту своего жительств, поэтому это условие в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании п. № указанного Договора недействительным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об обратном в данной части признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «РусСтройГарант» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости-многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, мкр. № «

<

адрес>», корп. № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру №, состоящую из 1 (одной) комнаты, в секции № этаж №, общей проектной площадью № кв. м., что подтверждается копией указанного Договора (л.д.7-11). Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена истицей в полном объёме, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика (л.д.12-13), однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по передаче истице спорной квартиры застройщиком исполнены не были; разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-42), фактически квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). Изложенное подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований нет и которые ответчиком не оспаривались.

Истица просит признать недействительными и исключить из Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. его пункт №, согласно которому «Стороны подтверждают, что обязательства Застройщика по Договору в части Жилого дома и Квартиры Участника долевого строительства в Жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме», а также пункт № в части указания, что «Стороны финансовых претензий не имеют», поскольку застройщик нарушил свои обязательства по сроку сдачи квартиры и как следствие, у истицы есть к застройщику финансовые претензии, однако зафиксировать их в Передаточном акте она не смогла, так как представитель ответчика пояснил, что бланк является типовым и внести в него изменения или дополнения нельзя, что является неправомерным. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судебным разбирательством установлено, что положения указанных пунктов Акта на момент его подписания не соответствовали действительности, так как квартира была передана истице ответчиком с нарушением предусмотренных в Договоре ДДУ сроков, то есть ответчик не в полной мере выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истица имела и имеет к нему финансовые претензии, о чем она прямо указала в Претензии, врученной ответчику в день составления Акта (л.д.15), а впоследствии обратилась в суд, однако в Акте эти обстоятельства отражены не были, что свидетельствует о недействительности оспариваемых пунктов, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части отклоняются судом, как несостоятельные. 

Из копии акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 - приобретатель жилого помещения и РусСтройГарант, в лице ФИО3 составили акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире выявлены недостатки, в том числе, отсутствует напряжение, отсутствует тяга вентиляции (л.д.55). Данный Акт ответчиком не оспаривался. 

Из копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обращалась в ООО «РусСтройГарант» с требованием передать ей спорную квартиру и выдать ключи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. его пункт № согласно которому «Стороны подтверждают, что обязательства Застройщика по Договору в части Жилого дома и Квартиры Участника долевого строительства в Жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме», а также пункт № в части указания, что «Стороны финансовых претензий не имеют» (л.д. 15).

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными доводы истицы о нарушении ответчиком срока передачи ей квартиры, предусмотренного в Договоре ДДУ, в связи с чем ее исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из письменных возражений ответчика следует, что начало периода расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. он фактически не оспаривает, но полагает, что неустойка должна рассчитываться по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истицы было направлено уведомление об окончании строительства, поступившее в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ г., однако истица его не получила и не явилась для приемки квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (десять рабочих дней согласно п. 5.4 Договора).

Данные доводы суд отклоняет, как несостоятельные. Исходит при этом из того, что в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, в связи с чем истица имела право получить направленное ответчиком уведомление вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. В силу п. 3.3.3. Договора ДДУ истица должна была в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения ответчика о готовности передать квартиру принять ее по Акту приема-передачи (л.д.8). Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. истца была вправе принять квартиру от ответчика, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок окончания периода расчета неустойки следует определить по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>*200дн.*2* 1/300*8,5 %, а не так, как рассчитали стороны. 

Из заявления представителя ответчика следует, что он просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения всех обязательств; жилой дом введен в эксплуатацию; ответчиком исполнены все обязательства перед истицей; период просрочки относительно небольшой, кроме того, из материалов дела не следует, что истица претерпела существенные, тяжкие для нее негативные имущественные последствия. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчика, что жилой дом введен в эксплуатацию; ответчиком, хоть и с задержкой, но фактически исполнены все обязательства перед истицей; период просрочки относительно небольшой. На основании изложенного, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Данных о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для истицы вследствие передачи квартиры за пределами установленного срока, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истица.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между истицей и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истицы о причинении ей морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 

<

данные изъяты> рублей, находя этот размер разумным, соразмерным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, а доводы истицы об ином размере компенсации морального вреда, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации отклоняются судом, как несостоятельные. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17) фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы. Исходя из всех установленных по делу обстоятельств оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, а доводы ответчика в этой части признаются судом необоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. № Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» в части указания на рассмотрение споров в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

Признать недействительными и исключить из Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. его пункт № согласно которому «Стороны подтверждают, что обязательства Застройщика по Договору в части Жилого дома и Квартиры Участника долевого строительства в Жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме», а также пункт 6 в части указания, что «Стороны финансовых претензий не имеют».

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья