Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Самсонова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кашицына А.П., действующего в защиту интересов обвиняемого У, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кашицына А.П. в интересах У о признании протокола обыска от 2 сентября 2025 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Самсонова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области лейтенанта юстиции ФИО1 находится уголовное дело № возбужденное 25 августа 2025 года в отношении У по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления от 1 сентября 2025 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО2 2 сентября 2025 года был произведен обыск в офисе СРООП «Комитет по защите прав потребителей», по адресу 

<

адрес>.

В ходе обыска был составлен протокол обыска от 2 сентября 2025 года по адресу: 

<

адрес>, с участием У, начатый в 9 часов 09 минут и законченный в 10 часов 47 минут.

Адвокатом Кашицыным А.П. подана жалоба о признании протокола обыска от 2 сентября 2025 года незаконным, с просьбой обязать органы предварительного следствия устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2025 года, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын А.П., действующий в защиту интересов обвиняемого У, считает постановление суда незаконным. Отмечает, что У был лишен права на защиту при производстве обыска, что привело к существенному нарушению его прав. Обращает внимание, что изъятые документы не подверглись полной переписи с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и упаковыванию, с последующим опечатыванием бирками с подписями понятых и участвующих лиц. Просит постановление суда отменить, признать протокол обыска незаконным, обязать органы предварительного следствия устранит допущенное нарушение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные как в поданных в суд жалобах, так и приводимые адвокатом в судебном заседании при их рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, адвокат Кашицын А.П. подал жалобу о признании протокола обыска от 2 сентября 2025 года незаконным и просит обязать органы предварительного следствия устранить допущенное нарушение.Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при производстве обыска и изъятии документов.

Судом правильно установлено, что обыск произведен в жилище на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО2 По результатам обыска составлен протокол от 2 сентября 2025 года в соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 166, 167, 182 УПК РФ, в котором подробно изложен ход следственного действия, в производстве обыска принимало участие лицо, проживающее в жилище, а также понятые.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе адвоката, о том, что У был лишен права на защиту при производстве обыска, является несостоятельным и не основан на законе. Как следует из положений ст. 182 УПК РФ, участие защитника при производстве обыска не является обязательным, обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении по адресу: 

<

адрес> предметов, имеющих значение для дела. Обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не содержит.

Им материалов дела следует, что сотрудником, производившим обыск, У предоставлялась реальная возможность пригласить адвоката.

Причины, по которым У не смог воспользоваться своим правом на участие при производстве обыска адвоката, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, они не могут являться основанием для признания протокола обыска незаконным.

Кроме того, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что изъятые документы не подверглись полной переписи с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и упаковыванию, с последующим опечатыванием бирками с подписями понятых и участвующих лиц, являются необоснованным.

Доводы об этом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, как правильно сделал выводы суд первой инстанции, все изъятые документы и оргтехника были указаны в протоколе обыска от 2 сентября 2025 года.

Вопреки доводам защитника Самсонова Д.В. оснований ставить под сомнение законность проведения обыска и сравнивать порядок его проведения с видеозапись указанного следственного действия, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований не доверять протоколу обыска на бумажном носителе не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кашицына А.П. в интересах У о признании протокола обыска от 2 сентября 2025 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашицына А.П., действующего в защиту интересов обвиняемого У - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук