Дело №

УИД 05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нежилого здания (гаража) площадью 44 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 05:47:030023:198, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем нежилыми зданиями (гаражами) площадью 44 кв.м. и 64,2 кв.м., соответственно, которые имеют кадастровые номера 05:47:030023:221 и 05:47:030023:222. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у него на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>ю 44 кв.м. находится во владении ответчицы, которая является вдовой его родного брата ФИО7, умершего в 2017 году. Ответчика имеет единоличный доступ к гаражу, закрывая его на замок и используя для хранения принадлежащего ей автомобиля. Законных оснований владения спорным имуществом она не имеет, однако на его требования имущество не возвращает. Гараж выбыл и его владения и незаконно удерживается ответчицей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО8 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, так как спорный гараж являлся неотъемлемой частью приобретенной его доверителем у ФИО10 квартиры, и использовался в качестве подсобного помещения, соответственно, должен был быть продан ФИО3

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, указанного истцом, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения им или его частью ответчиком и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 05:47:030023:221, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных представителем ответчицы документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчицей ФИО3, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО12 и ФИО13, был заключен договор купли продажи квартиры общей площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020022:158, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала и находится в общей долевой собственности ответчицы и ее детей.

Доводы представителя ответчицы о том, что спорный объект недвижимости являлся неотъемлемой частью приобретенной у ФИО10 квартиры, материалами дела не подтверждается.

Истцом, в свою очередь, представлены относимые, допустимые, объективные доказательства факта нахождения спорного гаража в незаконном владении ответчицы, владение которым не отрицал и представитель ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в настоящее время гаражом пользуется ответчица ФИО3, собственником гаража является истец ФИО5 М.С., которому ФИО3 чинит препятствия по владению, пользованию и распоряжению гаражом, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание (гараж) площадью 44 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом), в том числе, в смене замка, установленного на воротах гаража.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ