Дело № 1-53/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «23» мая 2018 года.

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Маркелов М.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края прокурора Джафарова Р.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гибазовой Т.Г., при секретаре Тесленко М.С., а также потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, кВ. 24, судимого:

16.08.2017г. приговором Спасского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

20 декабря 2017 года, в период времени с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 23 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 №1, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, взял нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом, сидящей на диване ФИО3 №1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева в восьмой межреберный промежуток по задней подмышечной линии, причинив ФИО3 №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, осложнившееся гемопневотораксом, являющегося опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и суду показал, что 20.12.2017г. он совместно со своей женой ФИО3 №1 употребляли спиртное, затем он в комнате стал играть с ребенком, объяснять ему, что нож- это острый предмет, для чего метнул складной нож в дверь. Проходившая мимо жена, попыталась вытащить нож из двери и сломала его, на что он разозлился, стал ругать супругу, встал с пола держа в руке нож с длинным лезвием жестикулируя им. Жена пыталась забрать данный нож у него, взяла его за кончик лезвия и потянула на себя, он же в свою очередь, нечаянно воткнул нож в ФИО3 №1, допускает, что перед этим пошатнулся, наступив на детские игрушки, лежащие на полу, куда попал ножом он не понял, ушел на кухню, а когда вернулся, супруга сидела на диване, жаловалась на боль. Увидев у супруги кровь, он сразу взял телефон и вызвал скорую помощь. Вину признает частично, т.к. умысла причинять вред супруге у него не было. Ранее в семье бывали конфликты, все было из-за водки, инициаторами конфликта являлись они оба. В данном случае алкоголь ни как не повлиял на случившееся, т.к. выпили на тот момент они не много. Показания на предварительном следствии он давал без принуждения, в присутствии адвоката, читал их и подписывал. Изложенное в явке с повинной, отрицает. Наркотические средства не употребляет давно и тяги к их употреблению у него нет.

Кроме показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 68-69) из которых следует, что работая фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», она находилась на дежурстве, когда 20.12.2017г. в 19 ч. 50 мин. в скорую помощь поступил звонок от ФИО2, который просил оказать медицинскую помощь его супруге ФИО3 №1 получившей ножевое ранение. По прибытию в кВ. 24 

<

адрес>, она увидела сидящую на диване в зале ФИО3 №1, которая жаловалась на боль в области грудной клетки слева. Она увидела, что у женщины по задней поверхности грудной клетки между 7 и 8 межреберьем имелась резанная рана длинной около 2,5 – 3 см из которой текла кровь. Одежда женщины в районе раны имела повреждения и была пропитана кровью. Последняя пояснила, что ножевое ранение ей нанес её супруг ФИО1, который в тот момент находился в квартире будучи сильно пьяным, сама ФИО3 №1 также была в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах спиртного. После оказания первой помощи, ФИО3 №1 была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ».

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.70-73) из которых следует, что работая в должности медицинской сестры отделения приемного покоя КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» она находилась на дежурстве, когда 20.12.2017г. примерно, в 21 ч. 25 мин. в приемный покой поступила ФИО3 №1 с телесным повреждением в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, о чем она незамедлительно сообщила в дежурную часть МО МВД России «Кавалеровский», так как пострадавшая пояснила, что данное телесное повреждение последней ножом причинил ее муж ФИО2, в результате конфликта произошедшего между ними дома. После обследования и диагностики ФИО3 №1 была незамедлительно госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Гемопневматорокс».

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.17г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-32), согласно которому была осмотрена с участием ФИО2 кВ. 24 

<

адрес>, при этом были изъяты: нож с деревянной рукояткой, фрагмент ткани пододеяльника с пятнами бурого цвета похожими на кровь, бутылка из-под водки марки «Ice».

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.17г. (т.1 л.д. 33-38), согласно которому в помещении приёмного отделения КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», по ул. Больничная, 2 п.Кавалерово, были изъяты: майка бежевого цвета, майка черного цвета, свитер- принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1

Протоколами от 04.03.18г. и постановлениями от 04.03.18г. (т.1, л.д.142-147, 150-155), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож с деревянной рукояткой, фрагмент ткани пододеяльника с пятнами бурого цвета похожими на кровь, бутылка из-под водки марки «Ice», майка бежевого цвета, майка черного цвета, свитер.

Заключением эксперта № 11 от 18.01.18г. (т.1 л.д.94-98), согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.12.17г. в кВ. 24 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и не является холодным оружием.

Заключением эксперта № 12 от 20.01.18г. (т.1 л.д. 79-88), согласно которому на блузке № 1 (майке бежевого цвета), блузке № 2 (майке черного цвета) и свитере, принадлежащих ФИО3 №1, имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению. Повреждение на данных вещах образованы одновременно колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной его на глубине внедрения не менее 16 мм. Данные повреждения могли быть образованы как ножом с деревянной рукояткой, представленным на исследование, так и другим ножом, имеющим одно лезвие и схожим с ним по форме и размерам.

Заключением эксперта № 22-12/134/2018 от 04.04.2018 (т.1, л.д. 131-134), согласно которому при поступлении в медицинское учреждение 20.12.17г. в 21 ч. 17 мин. у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность образования телесного повреждения в промежуток времени не более трех часов на момент осмотра в медицинском учреждении 20.12.17г. в 21 ч. 17 мин. Телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Показаниями ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 161-163, 183-184, 207-208), из которых следует, что 20.12.17г. около 19 ч. по месту своего проживания, он, со своей супругой, за ужином употребили спиртное- 1 бутылку водки «Ice», емкостью 0,5 литра. Во время распития спиртного он воткнул свой раскладной нож в дверь, а его супруга вытащила данный нож из двери, при этом сломав рукоятку ножа. Он очень разозлился по этому поводу и стал ругаться со своей супругой, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, при этом его супруга также отвечала ему и оскорбляла. Когда его супруга находилась в зале, то он из-за злости на нее и обиды за высказанные в его адрес оскорбления, решил в отместку, нанести жене телесное повреждение, для чего прошел на кухню, достал из стола нож с деревянной рукояткой, прошел в зал, подошел к ФИО3 №1, которая сидела лицом к нему на диване и держа нож в правой руке, нанес наотмашь ФИО3 №1 один удар ножом в левый бок. После чего он вытащил нож и ушел обратно на кухню. Затем его супруга стала жаловаться на боль, а он, увидев у жены кровь в левом боку испугался и вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. После чего приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он сознался в совершенном преступлении, добровольно и без принуждения написал заявление о явке с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Свою вину, в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания, давал их добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката.

Показания ФИО2 данные им при производстве предварительного следствии об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, месте совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО1 и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний ФИО2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал подробные и последовательные показания о том, что в ходе ссоры со своей женой ФИО3 №1, возникшей на почве личной неприязни, он, действуя умышленно, взял на кухне нож, вернулся в зал и ударил наотмашь данным ножом находившуюся там супругу в левый бок.

В судебном заседании позиция ФИО2 изменилась. Суд признает это, как способ защиты подсудимого ФИО2 от уголовного преследования.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 05.03.18г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.199-203), согласно которому он с выходом на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО3 №1 преступления.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 50-54, 57-60), из которых следует, что 20.12.17г. около 19 ч. находясь у себя дома, она совместно с мужем за ужином выпила 0,5л водки. Во время распития спиртного ФИО2 воткнул свой раскладной нож в дверь, а она, вытаскивая нож из двери, сломала его рукоять. ФИО2 очень разозлился по этому поводу и стал ругаться с ней, высказывая в её адрес нецензурную брань, при этом она тому также отвечала и оскорбляла. После чего, решив прекратить конфликт, она ушла в зал и села на диван. Примерно, через 2-3 минуты, она увидела, что из кухни в зал зашел её муж, у которого в правой руке был нож с деревянной рукояткой и молча, подойдя к ней, нанес наотмашь ей один удар данным ножом в левый бок. После чего муж вытащил нож и ушел обратно на кухню, а она почувствовала острую боль в районе раны, из которой потекла кровь. Впоследствии ФИО2 вернулся в зал и сам вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. До приезда скорой помощи её супруг находился рядом с ней и все время просил у неё прощения, говоря, что ножевое ранение он нанес ей из-за злости, возникшей в ходе ссоры. После чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Каких-либо претензий к своему супругу она не имеет и готова простить последнего.

В судебном заседании ФИО3 №1 пояснила, что действительно давала такие показания, давал их добровольно без принуждения, читала данные ей показания и подписывала их.

Показания ФИО3 №1 данные ей при производстве предварительного следствии об обстоятельствах, при которых она получила телесное повреждение, месте совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым ФИО2 и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний ФИО3 №1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. В т.ч. и с показаниями самого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, ФИО3 №1 давала подробные и последовательные показания о том, что в ходе ссоры со своим мужем ФИО2, возникшей на почве личной неприязни, последний, зашел в зал из кухни с ножом в руке и ударил ее наотмашь данным ножом в левый бок.

Изменение показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании в пользу подсудимого, утверждавшей, что ФИО2 проходя мимо нее и держа в руке нож, поскользнулся на детских игрушках и нечаянно ножом причинил ей телесное повреждение, суд расценивает, как попытку помочь своему супругу ФИО2, избежать ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует и ее позиция в судебном заседании, где ФИО3 №1 заявила об отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимому.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 04.03.18г. (т.2 л.д.57-60), согласно которому ФИО3 №1 из трёх однородных ножей, уверенно опознал принадлежащий их семье нож, которым ей 20.12.17г. супругом ФИО2 было причинено телесное повреждение.

Протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО3 №1 на месте от 13.04.18г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.64-67), согласно которому она с выходом на место преступления показала и рассказала об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения.

<

данные изъяты>

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно- психиатрической комиссии экспертов относительно психического состояния ФИО2 как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Его действия были целенаправленными, обдуманными, последовательными, логичными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Заявление о явке с повинной ФИО2 от 21.12.17г. (т.1 л.д. 41), суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно сделано в отсутствии защитника, заявления о совершенном им преступлении сделано им не добровольно, а после того, как о нем уже узнали правоохранительные органы (сообщила в РОВД по телефону медицинская сестра ЦРБ), в судебном заседании ФИО2 отказался от явки с повинной.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что инициатором скандала была потерпевшая ФИО3 №1, что явилось поводом для преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В данном случае, из показаний ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что инициатором скандала был именно сам ФИО2, который разозлился на супругу нечаянно сломавшую рукоять ножа и по этому поводу стал ругаться с ней, выражаясь в адрес последней нецензурной бранью.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Об умысле ФИО2, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудия преступления- удар, предварительно взятым на кухне ножом в область расположения жизненно важных органов человека- грудную клетку потерпевшей, характер и локализация телесного повреждения- колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, создающее непосредственно угрозу для жизни человека.

По этим основаниям, суд считает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, несостоятельными.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО2 является преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 6 от 28.02.18г. (т. 1 л.д. 111-115), ФИО2 

<

данные изъяты> согласно заключению экспертов № 482 от 30.04.18г. (т.1, л.д.123-126), 

<

данные изъяты>), данные об его личности- ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неуравновешенный, вспыльчивый, по сведениям ГУФСИН России по Кавалеровскому району характеризуется посредственно, как осужденный не нарушавший порядок и условия отбывания наказания, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи и считает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО2, как лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.

Поскольку умышленное тяжкое преступление подсудимым ФИО2 было совершено в течение испытательного срока, суд исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от 16.08.2017 года и назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные ФИО2, суд считает возможным ограничение свободы, как дополнительный вид наказания к подсудимому не применять.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления- п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Органами предварительного расследования, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как пояснял суду ФИО2, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, никак не способствовало его совершению, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не признает для ФИО2 данное обстоятельство отягчающим.

Каких-либо иных отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку умысел ФИО2 был направлен на совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Суд также не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64 и ст. 82.1 УК РФ.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, обстоятельством, смягчающим ему наказание признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления- п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2, или освобождения его от наказания, по делу нет.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения- заключение под стражей.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Вещественные доказательства по делу: майку бежевого цвета, майку черного цвета, свитер- необходимо возвратить законному владельцу ФИО4, нож с деревянной рукояткой, фрагмент ткани пододеяльника, бутылку из-под водки «Ice»- необходимо уничтожить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от 16.08.2017 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 16.08.2017 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Для отбытия наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 23.05.2018 года, зачесть ему в срок наказания время содержание под стражей с 21.12.2017 года по 23.05.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: майку бежевого цвета, майку черного цвета, свитер- возвратить законному владельцу ФИО4, нож с деревянной рукояткой, фрагмент ткани пододеяльника, бутылку из-под водки «Ice»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов