УИД № 29RS0018-01-2025-002073-08

Судья Новикова Е.Н. №2-1813/2025 31 марта 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1865/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 09.05.2024 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 14.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По выданному страховщиком направлению ремонт проведен некачественно. 04.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. 12.02.2025 страховщик письмом отправил истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта, 25.02.2025 выплатил неустойку в размере 14782 руб. 42 коп., расходы на претензию в размере 5000 руб., 13.03.2025 – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2549 руб. 65 коп. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 в пользу истца взысканы убытки в размере 80400 руб., неустойка в размере 16497 руб. 76 коп. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184100 руб., убытки в размере 43800 руб. (308300 – 80400 – 184100), штраф, неустойку за период с 12.02.2025 по 27.10.2025 в размере 368719 руб. 82 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 227900 руб., штраф в размере 51850 руб., неустойку в размере 368719 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 48000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16932 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения, поскольку оно осуществлено в полном объеме в натуральной форме. Истец направлением на ремонт для устранения недостатков не воспользовался, неустойка и штраф взысканы необоснованно. Расходы по устранению недостатков ремонта подлежат расчету по Единой методике, а не в соответствии с Методикой Минюста. Расчет неустойки является неверным, поскольку она подлежит расчету на сумму стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков по Единой методике. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что судебный эксперт неправомерно применил Методику Минюста, не ответил на поставленный судом вопрос. Ссылается на завышенный размер штрафа и неустойки, необоснованное взыскание компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, на обращение к финансовому уполномоченному. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2024 в г. Архангельске произошло ДТП, в котором вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

14.05.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

30.05.2024 ответчик письмом отправил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион» (электронное письмо доставлено 30.05.2024).

02.09.2024 истец предоставил автомобиль на СТОА для ремонта.

05.11.2024 транспортное средство после ремонта передано истцу.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 05.11.2024 №АААО/1618 автомобиль после ремонта принят с дефектами, которые указаны в заявлении о перечне выявленных недостатков от 05.11.2024 (т.1 л.д. 13-14).

25.12.2024 ООО «Русавто Регион» выставлен АО «АльфаСтрахование» счет №АААО/1618 на оплату ремонта автомобиля истца на сумму 307 543 руб. 84 коп., к указанному счету ответчику также был направлен акт, из которого следует, что у истца имеются претензии к качеству выполненного ремонта.

09.01.2025 АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 307 543 руб. 84 коп.

04.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Письмом от 06.02.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 11.02.2025 (электронное письмо доставлено 06.02.2025 г.).

11.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

12.02.2025 страховщик письмом отправил истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «Русавто Регион» (электронное письмо доставлено 12.02.2025).

25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило заявителю выплату неустойки в размере 14782 руб. 42 коп. (с учетом НДФЛ переведено 12860 руб. 42 коп.), а также расходов на претензию в размере 5000 руб.

13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2549 руб. 65 коп. (с учетом НДФЛ переведено 2218 руб. 65 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 №У-25-24655/5010-008 в пользу истца взысканы убытки в размере 80400 руб., неустойка в размере 16497 руб. 76 коп.

15.05.2025 решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.03.2025 размер расходов на устранение недостатков выполненного восстановительного ремонта составляет 80400 руб.

Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №120 от 17.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 342038 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб. Согласно экспертному заключению №62 от 17.05.2025 стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта составляет 152100 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №294/25 от 25.09.2025 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная стоимость ремонта), для устранения недостатков выполненного ремонта на СТОА ООО «Русавто Регион» составляет 308300 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №517/25 от 18.11.2025 при установлении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. № (рыночной стоимости ремонта), для устранения недостатков выполненного ООО «Русавто Регион» ремонта, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюсте России, 2018 г., которыми руководствуется эксперт при проведении судебной экспертизы, недопустимо использование неоригинальных запасных частей.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика убытки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком ремонта автомобиля истца, неустранения недостатков выполненного ремонта, нарушения срока осмотра транспортного средства истца. На сумму надлежащего страхового возмещения судом начислен штраф. Установив нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд взыскал неустойку, не найдя оснований для ее снижения. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11.4 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства истца организован с нарушением установленного 5-дневного срока, что ответчиком не оспаривается. Соответственно, с учетом вышеизложенных правовых норм направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 11.02.2025, выдано только 12.02.2025. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны страховщика по надлежащей организации ремонта автомобиля, в связи с чем истец вправе был заявить требования о выплате денежных средств. к таким же выводам пришел финансовый уполномоченный, решение которого страховщик не обжаловал и исполнил.

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в соответствии с Единой методикой, которая составила 184100 руб., от которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом произведен расчет штрафа и неустойки, а не от рыночной стоимости ремонта, которая составила 308300 руб.В соответствии с пунктом 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, которое печатается по решению Научно-методического совета ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации) при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части колесного транспортного средства (далее - КТС). Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более. 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пункт 7.14 Методических рекомендаций Минюста России предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, предусмотрены пунктом 7.15 Методических рекомендаций Минюста.

По настоящему делу исключений, которые в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций позволяли бы при расчете стоимости ремонта отступить от цен на оригинальные запасные части, не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт (п.1.7 Методических рекомендаций).

Как отметил судебный эксперт, все поврежденные при ДТП 09.05.2025 детали автомобиля Рено не подпадают в перечень конкурирующих деталей, которые согласно Методическим рекомендациям можно использовать аналоги. В настоящем случае использование неоригинальных запасных частей недопустимо.

Ссылки ответчика на иные экспертные заключения о возможности расчета стоимости ремонта с использованием аналогов не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о неприменении указанных Методических рекомендаций основаны на ошибочном понимании норм права.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, у потерпевшего возникло право на возмещение убытков на основании ст.ст.15, 309, 393, 397 ГК РФ, которые определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в размере 308300 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут, превысил лимит ответственности страховщика. Доводы о снижении неустойки и штрафа были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Расчет штрафа, произведенный судом, прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественного ремонта в натуральной форме, период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка 368719 руб. 82 коп. и штраф 51850 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и расходов на обращение к финансовому уполномоченному приняты быть не могут, поскольку указанные требования не заявлялись и не разрешались судом.

Взыскание судом расходов на досудебную оценку соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такие расходы являлись необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Экспертные заключения составлены после вынесения решения финансовым уполномоченным, с которым истец не согласился и обратился в суд.

Оснований полагать понесенные истцом расходы на проведение экспертных исследований завышенными не имеется. Ссылки ответчика на иную среднерыночную стоимость данных услуг не могут служить основанием для снижения данных расходов, поскольку стоимость экспертного исследования зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2025 и кассовый чек от 19.05.2025 на указанную сумму.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на представителя 18000 руб. Оснований для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные ответчиком сведения об иных расценках на аналогичные услуги со ссылкой на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, не подтверждают обоснованность его доводов о чрезмерности заявленных расходов на представителя, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере цен за оказываемые услуги, приведены без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп