Дело № 2-133/2021

УИД 23RS0038-01-2020-001861-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 июля 2021 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Иващенко М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 195000 рублей,судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №. 18.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА Приора государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП от 18.10.2020 автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЛАДА Приора государственный регистрационный номер № ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Для проведения ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер № истец обратилась в ООО «Артегс». Из акта выполненных работ № от 16.12.2020 экономическая целесообразность ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер № отсутствует ввиду превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля. В ООО «Артегс» истцу также предложили приобрести данный автомобиль на металлолом и запасные части за 45000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 235000-45000=190000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, с учётом проведенной по делу экспертизы уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 175100 рублей, судебные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА Приора государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Собственником транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный номер № является истец ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который, управляя автомобилем ЛАДА Приора государственный регистрационный номер № нарушил требования п. 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, также является и законным владельцем автомобиля, с участием которого 18.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку доказательств обратного суду не представлено, автомобиль открыто находился во владении и пользовании ФИО3, сторонами также не оспаривалась законность владения ФИО3 вышеуказанным автомобилем. В ходе рассмотрения дела не обнаружилось признаков противоправного завладения транспортным средством.

Ответственность виновного лица ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована не была.

Следовательно в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3 в полном объёме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для определения стоимости причинённого ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению №.4 от 11.06.2021 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет Хендай Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учётом износа на дату ДТП 18.10.2020 составляет 212500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 18.10.2020 составляет 194500 рублей, стоимость годных остатков – 19400 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 33250 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от 11.06.2021 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Указанное экспертное заключение № от 11.06.2021 отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. 

Ответчик достоверность произведенного экспертного заключения № от 11.06.2021 не оспаривал. 

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 11.06.2021, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 18.10.2020 составляет 175100 руб. (212500-19400).

Именно данная сумма в 175100 руб., по мнению суда, будет соответствовать реальному ущербу, причинённому имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца частично понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4700 рублей.

Определением Отрадненского районного суда от 19.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, на день вынесения решения суда экспертиза не оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

В суд поступило экспертное заключение № от 11.06.2021 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. 

В связи с тем, что на день вынесения решения суда оплата стоимости экспертизы не произведена, с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 33250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020, в размере 175100 (сто семьдесят пять тысяч сто) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рубля.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04.08.2021

Судья В.Н. Андреев