Дело №2-4448/17 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Тохян Е.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 19.02.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования №П/И -76.3/16 от 19.02.2016 года по приобретению жилого дома и договор купли-продажи земельного участка №П/Окп/76-3/16. В соответствии с указанными договорами, истцом была внесена сумма в размере 2 240 000 рублей. В соответствии с условиями договора инвестирования, застройщик обязался передать инвестору одноквартирный жилой дом, комплектность и качество которого соответствует условиям договора и нормативным требованиям. Ответчик при строительстве жилого дома допустил ряд нарушений, которые привели к недостаткам, которые не позволяют эксплуатировать дом по назначению, что отражено в акте осмотра. Истец неоднократно обращалась к ответчику, где просила устранить недостатки в разумный срок. Однако в связи с отказом ответчика, вынуждена была обратиться в ООО *. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила согласно отчету об оценке 317 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства необходимые для устранения недостатков в размере 317 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 27.08.2017 года в размере 317 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Александру И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что экспертное заключение ООО * сделано на основании акта осмотра от 09.12.2016 года, без учета замечаний относительно отсутствия дороги. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, где исковые требования не признал, указал, что подписав акт приема-передачи истец таким образом подтвердил отсутствие претензий имущественного и неимущественного характера, соответственно качество дома соответствовало условиям договора. Также просил в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 года между сторонами был заключен договор инвестирования №П/И-76.3/16.

Предметом указанного договора являлось инвестирование в строительстве одноквартирного жилого дома «Купидон» на земельном участке и благоустройство указанного земельного участка в объемах и сроках, установленных настоящим договором, с целью приобретения инвестором (истцом) указанных Купидона (жилого дома) и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

По настоящему договору истец обязался осуществить инвестирование согласно условиям договора, а ответчик за вознаграждение обязался использовать денежные средства согласно его условиям, а также передать в собственность истца Купидон по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался в том числе обеспечить выполнение следующих работ: проектные работы; строительно-монтажные работы; устройство сетей внутренних коммуникаций согласно приложению к договору. 

Согласно п. 2.1.6 договора застройщик обязался обеспечить качество Купидона согласно настоящему договору, техническим регламентам и обычным требованиям.

Одновременно с договором инвестирования между сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка №П/ОКп/76-3/16 от 19.02.2016 года, как то было предусмотрено договором инвестирования. 

Цена по договору инвестирования составила 2 078 600 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Также сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка истцом выполнены в полном объеме. 

По акту приема-передачи истец приняла дом 15.04.2016 года, право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке04 мая 2016 года.

Согласно акта осмотра результата строительных работ от 17.02.2015 года, подписанного представителем ответчика и истцом, были выявлены недостатки: отсутствует цокольная плитка, отмостка, присутствуют дефекты по фасаду, ввод электричества отсутствует.

В соответствии с актом осмотра от 09.12.2016 года также были выявлены недостатки: не закреплена система водоотливов с кровли, повреждение фасада, откалывание декоративной плитки; нет планировки участка, вдоль границы участка установлены столбы ЛЭП; ограждение участка установлено криво и не окрашено, плохое качество материалов, отсутствует водоснабжение дома. При этом истец в акте указала, что крыша сделана с нарушениями, поскольку весь конденсат будет опадать в дом и стекать по стенам, что приведет к быстрому разрушению дома. 

27.03.2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила привести переданный ей жилой дом в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а именно устранить недостатки, а также компенсировать ей моральный вред. 

Каких-либо мер, направленных на добровольное выполнение указанных требований и устранения выявленных недостатков, ответчиком предпринято не было.

В соответствии с заключением ООО * стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 317 000 рублей. 

Суд полагает заключение ООО * отвечает требованиям относимости и допустимости доказательство, в связи с чем, принимает его во внимание как надлежащее доказательство.

При этом, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, каких-либо опровергающих доказательств не представил.

При этом, подписание истцом акта приема-передачи объекта не является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку работы по заключенному между сторонами договору строительства коттеджа были выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых составляет 317000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об уменьшении цены договора, и взыскании указанной суммы с ответчика ООО «СНВ Северо-Запад» в пользу истицы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 01.04.2017 года по 27.08.2017 года (день составления иска).

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017.года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков работы, претензия в почтовое отделение по адресу ответчика прибыла 30.03.2017 года, не была получена ответчиком по зависящим от него обстоятельств, следовательно, срок исполнения указанного требования истца истек 19.04.2017 года, однако ответчиком решения по данному заявлению не было принято.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что изготовитель добровольно и своевременно не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 года по 27.08.2017 года (129 дней), исходя из расчета 317000 /100х3х129=1226790 рублей.

Однако с учетом того, что сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей. 

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, при этом, полагает возможным определить ее размер в сумме 3000 рублей, что также будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1, выраженные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд, учитывая заявление ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика штраф в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СНВ «Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 317 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СНВ «Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 7270 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова