Дело № 2-2908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «Жилищное хозяйство» - ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «Молодежная» - ФИО6, представителя третьего лица МКП «ВМЭС» городского округа – город Волжский - ФИО7,

29 сентября 2017 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ООО «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба вследствие пожара, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба вследствие пожара, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, произошло возгорание электропроводки, с последующим возгоранием газовой колонки, вследствие чего истцам был причинено материальный ущерб.

"."..г. ООО УК «Молодежная» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту возгорания газовой колонки. 

Согласно указанному акту, в результате последствия возгорания газовой колонки на кухне были повреждены: газовая колонка на кухне (марка «

<

...>»), шланг газовый (0,5 м.), кран шаровой (диаметр ?), экран кухонный (диаметр повреждения 0,5м х 1м), также не работают: три сплитсистемы (2 шт. марки «ВИТЕК», 1 шт. марки «

<

...>»), световые приборы во всей квартире, на кухне повреждены обои и потолочные перекрытия над газовой колонкой (реечное алюминиевое).

Поскольку в результате возгорания был причинен ущерб, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке от "."..г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 71988 рублей, стоимость газовой колонки 

<

...> – 28184 рубля, кондиционера 

<

...> – 23189 рублей, кондиционера 

<

...> – 21935 рублей, кондиционера 

<

...> – 24025 рублей.

Впоследствии было установлено, что в электрощите жилого дома по адресу 

<

адрес> (тождественный адрес по кварталу: квартал №... 

<

адрес>), произошел обрыв нулевой фазы, что привело к тому, что в квартиры стало подаваться повышенное напряжение – 380В, приведшее к возгоранию в квартире истцов. 

Согласно предоставленной Комитетом по обеспечению жизнедеятельности 

<

адрес> информации электрооборудование, находящееся по адресу 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей организации ООО «Жилищное хозяйство».

Просят взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в свою пользу, в солидарном порядке, в счет возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром - 100182 руб., расходы по ксерокопированию - 704 рубля, почтовые расходы – 893 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей; взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО10 судебные издержки по проведению экспертизы - 5000 рублей. (т. 1 л.д. 198-199). 

Истцы ФИО1, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО «Жилищное хозяйство» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ФИО4 пояснил, что ООО «Жилищное хозяйство» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обрыв нулевого кабеля в электрощитовой, расположенной в доме по 

<

адрес>, находящимся в управлении ООО «Жилищное хозяйство», не мог привести к возгоранию газовой колонки в квартире истцов, расположенной через несколько домов. Ответчик не является поставщиком коммунальных услуг по электроснабжению, так как многоквартирный жилой 

<

адрес>, где произошел пожар, находится в управлении ООО УК «Молодежная». Пожар в квартире истцов мог возникнуть из-за некачественно проведенного ими ремонта, вследствие действий третьих лиц, которые возможно несанкционированно потребляли неучтенную электроэнергию. 

Представитель третьего лица МКП «ВМЭС» городского округа – 

<

адрес> ФИО7, полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что причиной возгорания в квартире, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и подтверждено заключением проведенной судебной экспертизой, явилось отгорание нулевого провода в электрощитовой дома по 

<

адрес>, ответственность за надлежащее состояние которой несет управляющая организация – ответчик.

Представитель третьего лица ООО УК «Молодежная» ФИО6 требования истца поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, пояснила, что пожар произошел из-за отгорания нулевой фазы в районе шляпки болта в электрощитовой, которая находиться в многоквартирном доме, который обслуживает ООО «Жилищное хозяйство».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в предмет доказывания по деликтным обязательствам входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом существует правовая презумпция вины причинителя вреда, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен предоставить доказательства отсутствия своей вины. 

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО11 и ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том №... л.д.98, 99, 100).

"."..г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадала отделка стены на площади 1 кв.м. на кухне квартиры (том №... л.д. 21).

Из акта обследования жилого помещения от "."..г., составленного комиссией ООО «УК «Молодежная» на основании аварийной заявки от "."..г. по возгоранию газовой колонки на кухне, следует, что после возгорания газовой колонки были повреждены: газовая колонка на кухне (марка «Беретта»), шланг газовый (0,5 м.), кран шаровой (диаметр ?), экран кухонный (диаметр повреждения 0,5 на 1,0 м.), обои, потолочное покрытие (реечное алюминиевое) над газовой колонкой; после возгорания не работают три сплит-системы (2шт. марки «Витек», 1шт. марки «Самсунг», и световые приборы по всей квартире (том №... л.д. 22).

Актом №... от "."..г., составленным ИП 1 «Центр профессиональной оценки», с участием истца ФИО1, представителем МКП «ВМЭС», зафиксированы повреждения жилого помещения, образовавшиеся после пожара (том №... л.д. 61-63), актом №... зафиксированы повреждения имущества с указанием их характера – газовой колонки марки «Беретта» (том №... л.д. 64-66).

Согласно отчету №... от "."..г. «Центр профессиональной оценки» ИП 1, выполненного по заданию истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 71998 рублей, газовой колонки - 28184 рубля, кондиционера Витек ВТ-2012 – 15548 рублей, кондиционера Витек ВТ-2009 - 14707 рублей, кондиционера Самсунг – 15214 рублей, а всего 131499 рублей (том №... л.д. 23-97).

Истцы ФИО1 ФИО11, ФИО9 в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 100182 рублей, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры - 71998 рублей, газовой колонки - 28184 рубля, исключив стоимость трех кондиционеров.

Таким образом, судом установлено, что "."..г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание, в результате которого истцам был причинен имущественный ущерб, оцененный ими в размере 100182 рубля, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры, и стоимости утраченного имущества - газовой колонки.

По факту пожара отделением надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и по 

<

адрес>м 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, что подтверждается отказным материалом №....

Из копии постановления №... от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара являлась трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже двухэтажного многоквартирного 

<

адрес>, находящаяся в долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО9 Как установлено МКП «ВМЭС», выяснявшего причины скачков напряжения, в электрощите жилого дома по 

<

адрес>, произошел обрыв нулевой фазы, в результате чего в квартиры стало подаваться повышенное напряжение (380В), так как электрическая сеть проложена последовательно, то повышенное напряжение подавалось и на остальные дома, в том числе и на 

<

адрес> (том №... л.д. 116-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному "."..г. инспектором ОНД и ПР по городу Волжскому, Ленинскому и по 

<

адрес>м 

<

адрес>, при осмотре трехкомнатной квартира на первом этаже, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксированы: термические повреждения расположены в помещении кухни и коридоре; справа от входа в квартиру расположен электрический щит, электропровода которого имеют термические повреждения в виде выгорания изоляционного слоя; обшивка стены в месте расположения газовой колонки и газового трубопровода имеет следы термического воздействия в виде выгорания обоев и алюминиевой пластины; резиновый шланг, идущий от металлической трубы газопровода к газовой колонке имеет пробой.

Из акта №.../А от "."..г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок присоединенных к электрическим сетям, заключенного между МКП «ВМЭС» и ООО «УК «ЖХ» (Потребитель) следует, что у Потребителя имеется точка поставки электроэнергии – ВРУ ж/

<

адрес> ТП-11 ф.3, ф.6, максимальной мощности 13,0; 3 категории электроснабжения. Граница балансовой принадлежности между электросетями МКП «ВМЭС» и Потребителем устанавливается на контактных присоединениях КЛ-0,4кВ в ВРУ ж/

<

адрес> (20 квартал, 

<

адрес>); ответственность за эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с вводных зажимов питающих кабель или вводных изоляторов здания, питающих от воздушных электрических сетей с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, возложена на Потребителя (том №... л.д. 120).

Согласно сообщению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г. электрооборудование, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей организации ООО «Жилищное хозяйство» (том №... л.д. 201).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

На основании договора №..., заключенного "."..г. с собственниками нежилых и жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> (том №... л.д. 2-10) ООО «Жилищное хозяйство» приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению №... к названному договору в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в числе прочего, инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах, механическое, электротехническое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в доме (том №... л.д. 6).

Эклектическое вводно-распорядительное устройство размещенное в многоквартирном 

<

адрес> является общим имущество МКД.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилищное хозяйство» обязано надлежаще содержать общее имущества собственников МКД, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

"."..г. мастером участка МКП «ВМЭС» 2, с привлечением собственника квартиры - 3, проживающего по адресу квартал 20, 

<

адрес>), был составлен акт, согласно которому в электрощите 

<

адрес> квартал 20 было выявлено, что конечное соединение нулевой жилы КЛ и проводника РЕ РN в ВРУ ж/

<

адрес> выполнено под болт №..., который не был затянут и отгорел в районе шляпки болта, электрической связи между проводников РЕ РN и корпусом ВРУ не было; под болтовым соединением находятся четыре проводника (копия том №... л.д.24).

По ходатайству ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в связи с несогласием со стоимостью заявленного ущерба, а также в связи необходимостью установления наличия причинно-следственной связи между работоспособностью электрощитовой, расположенной в доме, управляемом силами ответчика, и возгоранием в квартире истцов, по делу была назначена комплексная судебная электротехническая экспертиза и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы причиной повышения напряжения в электросетях (проводах) жилых домов, соединенных в одну электросеть, явилось разрушение электрического соединения между нулевым проводником вводного кабеля PEN в ВРУ 

<

адрес> и нулевым проводником PEN кабеля питания 

<

адрес>;

причиной возгорания газовой колонки в квартире по адресу: 

<

адрес>, явился электрический пробой сильфонного газового шланга, вызванный возникновением разности потенциалов между газовой трубой и металлической обшивкой стены на кухне. Возникновение разности потенциалов произошло вследствие разрушения электрического соединения между нулевым проводником вводного кабеля PEN в ВРУ 

<

адрес> и нулевым проводником PEN кабеля питания 

<

адрес>;

техническое состояние электрической сети в квартире по адресу: 

<

адрес>, в данном случае не является причиной возникновения пожара;

рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на "."..г. составляет: без учета величины физического износа 28683 рубля, с учетом величины физического износа – 27807 рублей;

рыночная стоимость газовой колонки 

<

...> на "."..г. составляет: без учета износа 18990 рублей, с учетом износа 12343 рубля (том №... л.д.64-122). 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения комплексной судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с непосредственным осмотром объекта пожара и электрощитовой установки. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, причиной возгорания газовой колонки и последующего пожара в квартире истцов явилась ненадлежащая работа электрощитовой расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, вследствие разрушение электрического соединения между нулевым проводником вводного кабеля PEN в ВРУ 

<

адрес> и нулевым проводником PEN кабеля питания 

<

адрес>, при этом согласно акту №.../А от "."..г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок присоединенных к электрическим сетям на ответчика возложена ответственность по контролю, управлению и эксплуатации шкафов вводных и вводно-распределительных устройств.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию вводно-распределительного устройства в многоквартирном 

<

адрес>, который при эксплуатации данного вводно-распределительного устройства (электрощитовой) должен обеспечить безаварийный режим его работы, своевременно проводить ремонтные работы и текущее обслуживание, для обеспечения безопасного режима работы с целью предотвращения причинения ущерба жизни и здоровью граждан и их имуществу. 

Исследованными выше доказательствами подтверждается, что ущерб, причиненный вследствие пожара в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 40150 рублей: стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраченного имущества – газовой колонки (27807 руб. + 12343 руб. = 40150 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в совокупном размере 40150 руб., в удовлетворении требований в отесавшейся части о взыскании ущерба отказать. 

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, по причине того, что пожар не мог произойти вследствие обрыва и разрушения соединения между нулевыми проводниками, суд отклоняет как настоятельный, поскольку допустимых и относимых доказательств, в подтверждения данного довода, ответчик не представил. Напротив материалами дела подтверждается, что причиной повышения напряжения в электросети явилось разрушение электрического соединения в электрощитовой ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред, причиненный истцам по вине ответчика, является имущественным, то не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки (копия том №... л.д.12-14), копией квитанции серии АА №... от "."..г. (том №... л.д.15). Также ФИО1 понес расходы по изготовлению копий документов в размере 704 рубля, почтовые расходы – 893 рубля 40 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО1 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена комплексная судебная электротехническая экспертиза и строительно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истцов удовлетворены, то с ответчика – ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на основании поданного им ходатайства о взыскании судебных расходов (том №... л.д. 63), подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 55000 рублей. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4587 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. (том №... л.д.3), поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1404 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ООО «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба вследствие пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9 возмещение ущерба в сумме 40150 рублей, по 13383 рубля 33 копейки в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 704 рубля, почтовые расходы - 893 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1404 рубля 50 копеек. 

ФИО1, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» вознаграждение эксперта в размере 55000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.. 

Судья: