Дело № 1-41/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года п. Комсомольский 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Макаева В.А., 

защитника в лице адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

..........> года рождения, уроженца г. 

<

..........> 

<

..........> области, имеющего 

<

..........> образование, 

<

..........>, неработающего, проживающего по адресу: 

<

..........> 

<

..........> сельского муниципального образования 

<

..........> района Республики 

<

..........>, 

<

..........>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года примерно в 10 часов ФИО1, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенном в 

<

..........> км. в северо-восточном направлении от п. 

<

..........> Черноземельского района Республики Калмыкия, увидел, что стекло заднего окна домовладения, в котором проживала семья чабана А.А., разбито, а в шкафу, стоящем в доме, лежат деньги. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денег из домовладения.

В тот же день ФИО1 примерно в 10 часов 05 минут в целях реализации возникшего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно через оконный проем проник внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавшие в шкафу деньги в размере 5200 рублей, принадлежавшие А.С.А., после чего с похищенным скрылся с места совершенного им преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.С.А. имущественный вред на общую сумму 5200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 11 июня 2019 года А. уехали, а он остался пасти овец на их животноводческой стоянке. Примерно в 10 часов он увидел, что заднее окно дома лежит на земле. Через оконный проем он заглянул в дом и увидел лежавшие в шкафу деньги. Он влез через окно и с полки шкафа взял деньги в размере 5200 рублей. Впоследствии он уехал в п. Яшкуль Яшкульского района РК и пробыл там до 13 июня 2019 года. Потом за ним приехал сотрудник полиции и доставил в отделение полиции п. Комсомольский. По приезду им была дана явка с повинной о краже денежных средств.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 14 июня 2019 года следует, что 11 июня 2019 года А.А. с семьей уехал в Республику Дагестан. Утром он увидел, что заднее окно дома лежит на земле. Через оконный проем он заглянул в дом и увидел лежавшие в шкафу деньги в размере 5200 рублей купюрами достоинством одной 5000 рублей и две по 100 рублей, которые позднее забрал. Впоследствии он уехал в п. Яшкуль Яшкульского района РК, где потратил их на свои нужды.

(л.д.30-31)

Из протокола проверки показаний на месте от 17 июня 2019 года видно, что ФИО1 добровольно, последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств из домовладения 

<

..........>, расположенного в 

<

..........> км. северо-восточнее п. 

<

..........> Черноземельского района Республики Калмыкия, пояснив при этом, что 11 июня 2019 года из данного домовладения им была совершена кража денежных средств 5200 рублей.

(л.д.96-105)

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А.С.А. следует, что она с мужем А.А.А. проживает в двухкомнатном доме на животноводческой стоянке 

<

..........>, расположенной примерно в 

<

..........> км. от п. 

<

..........> Черноземельского района Республики Калмыкия. В конце апреля к ним приехал Дружин для оказания помощи в постройке базов и стал проживать в теплом вагончике. Свободного доступа в их дом он не имел. 11 июня 2019 года она с мужем выехала в Республику Дагестан. На животноводческой стоянке остался их старший сын А.М.А. Около 11-12 часов того же дня ей позвонил сын и сообщил, что в спальной комнате разбито окно и пропали 5200 рублей, которые она оставила в шкафу. Также сын сообщил, что ФИО1 покинул животноводческую стоянку. После самостоятельных поисков ФИО1 она сообщила о случившемся участковому. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 5200 рублей, а также отремонтировал разбитое окно, принес извинения, которые она приняла, и претензий к ФИО1 не имеет.

(л.д.52-54)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А. следует, что он проживает с супругой А.С.А. в двухкомнатном доме на животноводческой стоянке 

<

..........>, расположенной примерно в 

<

..........> км. от п. 

<

..........> Черноземельского района Республики Калмыкия. С конца апреля 2019 года в теплом вагончике стал проживать Дружин. Свободного доступа в их дом он не имел, заходил лишь по приглашению. 11 июня 2019 года он с супругой выехал в Республику Дагестан. На животноводческой стоянке остался их сын А.М.А. Примерно в обеденное время того же дня супруге позвонил сын и сообщил, что в спальной комнате разбито окно, пропали деньги в сумме 5200 рублей, которые находились в шкафу, а ФИО1 исчез. Через несколько дней самостоятельных поисков ФИО1 супруга написала заявление в полицию. В настоящее время его супруге ФИО1 в полной мере возместил причиненный ущерб и принес извинения.

(л.д.131-133)

Несовершеннолетний свидетель А.М.А., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 30 мая 2019 года он приехал на животноводческую стоянку к родителям А.С.А. и А.А.А. Им по хозяйству помогал ФИО1, который проживал в жилом вагоне. 11 июня 2019 года родители уехали в Республику Дагестан, а он пас овец. Придя домой на обед, он увидел, что в спальной комнате разбито окно, а из шкафа, где мама хранила деньги, пропали 5200 рублей. Он сразу стал звонить ФИО1, но телефон был выключен. После чего он сообщил о случившемся маме. 

(л.д.41-45)

Из показаний свидетеля К.С.С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 11 июня 2019 года он за 2000 рублей отвез на автомашине с животноводческой стоянки в п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия парня по имени Александр. 

(л.д.32-34)

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, согласно которому осмотрена территория крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в 

<

..........> км. в северо-восточном направлении от п. 

<

..........> Черноземельского района Республики Калмыкия.

(л.д. 9-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года в кабинете №4 ОП с м/д п. Комсомольский МО МВД России «Лаганский» у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 

<

..........> рублей.

(л.д.22-26)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2019 года №84 следует, что у ФИО1 не обнаруживаются признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые могли бы в настоящее время лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, наркотики группы каннабиноидов путем курения и алкоголь употребляет с вредными последствиями. В связи с сочетанным употреблением наркотиков группы каннабиноидов путем курения и алкоголя с вредными последствиями ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д.117-120)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено.

Обстоятельствами дела установлено, что, выполняя объективную сторону преступления, подсудимый тайно, то есть в отсутствие проживающих лиц, незаконно, без согласия владельца проник в помещение, хотя не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, откуда похитил денежные средства А.С.А.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих личных потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого, об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления, что, в свою очередь, указывает на наличие прямого умысла на совершение хищения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 июня 2019 года ФИО1 добровольно, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах тайного хищения из жилища денежных средств.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 13 июня 2019 года ФИО1 был доставлен в органы внутренних дел, в тот же день им были даны подробные письменные объяснения об обстоятельствах проникновения в жилище и хищения денежных средств, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, причастность ФИО1 к данному преступлению правоохранительными органами была установлена до составления протокола явки с повинной. 

Однако, в протоколе явки с повинной, последующих признательных показаниях ФИО1 сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, об обстоятельствах проникновения в жилище, размере похищенного, последующем распоряжении ими. Из обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано так, как об этом показал ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в Обзоре судебной практики №1 от 13 апреля 2016 года, явка с повинной ФИО1 наряду с его поведением во время производства предварительного следствия подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств являются признание им вины в совершенном преступлении полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительная характеристика по прежнему месту регистрации и жительства, отсутствие судимости, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей ст.64 УК РФ, также не установлено. 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при активном способствовании расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины, а также степени осуществления преступных намерений и способа совершения преступлений, целей и мотивов преступного деяния, поведение подсудимого во время и после его совершения, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого ФИО1 и восстановлении социальной справедливости путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, но без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам защитника законных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, размер причиненного ущерба и его возмещение, личные взаимоотношения подсудимого с семьей потерпевшей, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести. 

В связи с изменением категории совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Так, в соответствии с пунктами 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, из исследованных материалов уголовного дела видно, что потерпевшей А.С.А. со стороны подсудимого ФИО1 принесены извинения, она их приняла, причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому в настоящее время не имеет. Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства раскаялся в содеянном, также указал на принесение извинений потерпевшей, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в результате которых ФИО1 перестал быть общественно опасным, раскаялся в содеянном, суд, учитывая изменившуюся категорию преступления, считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде денежных купюр достоинством 

<

..........> и 

<

..........> рублей подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу А.С.А.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя от 29 июля 2019 года из средств федерального бюджета выплачено 

<

..........> рублей за участие адвоката Павлова Р.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

На основании постановления судьи Черноземельского районного суда РК от 19 августа 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Павлову Р.Б., участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела, в размере 

<

..........> рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, в том числе, освобожденного от наказания. Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

С учетом этих обстоятельств и районного коэффициента – 1,2 в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 

<

..........> рублей (

<

..........> руб. + 

<

..........> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

..........> год.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

билеты Банка России достоинством 

<

..........> рублей с серийным номером 

<

..........>, достоинством 

<

..........> рублей с серийным номером 

<

..........>, достоинством 

<

..........> рублей с серийным номером 

<

..........> - возвратить А.А.С. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 

<

..........> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев