дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

17 января 2019 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Московцева Е.В.,

потерпевшего С.Р.Х.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Алтынова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 01:00 часов по 05:30 часов ..., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего С.Р.Х., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, на почве ревности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел на уничтожение жилого дома и максимального количества товароматериальных ценностей в нем, незаконно, путем поджога обшивки входной двери, используя находящиеся при ней спички, в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу, в ночное время подожгла: веранду размером 2,40 м. х 2,50 м. стоимостью 11370 рублей 13 копеек, с жилым домом площадью ... кв.м. стоимостью 121176 рублей 80 копеек, в котором находилось имущество, а именно: двухкамерный холодильник марки «NORD» белого цвета стоимостью 7410 рублей 00 копеек; кухонный гарнитур (навесной шкаф и стол) стоимостью 6153 рубля 00 копеек; четырехкомфорочная газовая плиты марки «LADA» белого цвета стоимостью 4080 рублей 00 копеек; вытяжка стоимостью 800 рублей; морозильная камера марки «POZIS» белого цвета стоимостью 19752 рубля 80 копеек; кухонный уголок (диван и стол) стоимостью 7700 рублей 00 копеек; мягкая мебель (диван и кресло) коричневого цвета стоимостью 17992 рубля 00 копеек, телевизор марки «LG» стоимостью 2276 рублей 00 копеек; музыкальный центра марки «LG» черного цвета стоимостью 2040 рублей 00 копеек; деревянная тумба коричневого цвета со стеклянной дверцей стоимостью 1540 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 202290 рублей 73 копейки, принадлежащие С.Р.Х., что является значительным ущербом для последнего.

Однако свой преступный умысел на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего С.Р.Х., на общую сумму 202290 рублей 73 копейки, а именно: веранды, стоимостью 11370 рублей 13 копеек, жилого дома стоимостью 121176 рублей 80 копеек, находящегося в нем: двухкамерного холодильника марки «NORD» белого цвета стоимостью 7410 рублей 00 копеек; кухонного гарнитура (навесной шкаф и стол) стоимостью 6153 рубля 00 копеек; четырехкомфорочной газовой плиты марки «LADA» белого цвета стоимостью 4080 рублей 00 копеек; вытяжки стоимостью 800 рублей 00 копеек; морозильной камеры марки «POZIS» белого цвета стоимостью 19752 рубля 80 копеек; кухонного уголка (диван и стол) стоимостью 7700 рублей 00 копеек; мягкой мебели (диван и кресло) коричневого цвета стоимостью 17992 рубля 00 копеек, телевизора марки «LG» стоимостью 2276 рублей 00 копеек; музыкального центра марки «LG» черного цвета стоимостью 2040 рублей 00 копеек; деревянной тумбы коричневого цвета со стеклянной дверцей стоимостью 1540 рублей 00 копеек, не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как распространение огня и уничтожение жилого дома с верандой и имуществом предотвратил С.Р.Х. В результате умышленных преступных действий ФИО1 повреждены и уничтожены огнем товароматериальные ценности: доска деревянная обрезная из породы «сосна» в количестве 22 штук, размером: шириной 15 см., толщиной 3 см. и длиной 250 см., стоимостью 2180 рублей 11 копеек; стропила сосновые 4 штуки размером: шириной 15 см., толщиной 5 см. и длинной 250 см, стоимостью 496 рублей 00 копеек; дверь из материала ДВП, размером 83 см. х 190 см, с наружной стороны обшитая филенчатым материалом, стоимостью 4016 рублей 00 копеек; шифер 8 волновой в количестве 4 штук стоимостью 841 рубль 60 копеек; медный кабель двухжильный в полимерной оплетке черного цвета с сечением 2,5 мм. длиной 1,5 м. стоимостью 43 рубля 85 копеек; люстра пластиковая стоимостью 792 рубля 00 копеек, принадлежащие С.Р.Х. Всего повредив и уничтожив путем поджога имущество, принадлежащее С.Р.Х., на общую сумму 8369 рублей 56 копеек.

После чего с места преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями С.Р.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 8369 рублей 56 копеек.

По делу потерпевшим С.Р.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 16227 рублей 73 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признала.

Государственный обвинитель Московцев Е.В., адвокат Алтынов П.М., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.Р.Х. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, уточнив исковые требования о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 5369 рублей 56 копейки. 

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 117), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, не судима (т.1 л.д. 235, 236, 239, 240), характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 237, 238).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 .... 

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её поведение после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, её социальную адаптированность, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст. 64 УК РФ назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств преступления степени его общественной опасности.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего С.Р.Х. подлежит удовлетворению в размере 5369 рублей 56 копейки, в пределах заявленных исковых требований, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен указанный имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования ... и не изменять без их согласия место жительства или пребывания. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением ФИО1 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу С.Р.Х. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 5 369 рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов