Дело №2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вяткиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Якорь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Страховому Акционерному Обществу «Якорь» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 504000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, возмещении расходов по отправлению претензии в размере 515 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел – страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Мерседес, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Якорь». ДД.ММ.ГГГГг. истцом были поданы документы в страховую компанию САО «Якорь», страховое возмещение в установленные сроки истцу перечислено не было, отказ в выплате страхового возмещения направлен не был. Страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к САО «Якорь» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда и возместить все понесенные по делу судебные расходы, при этом истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО2 в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Железнодорожной и Самовольной в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-278402, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и ФИО5, г/н №, под управлением истца ФИО2, связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, потерпевшего - в компании ответчика САО «Якорь» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГг. известил ответчика с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика заключение независимого оценщика, ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 408 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с САО «Якорь» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, решено в части взыскания с САО «Якорь» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей - не исполнять. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. 

В частности вышеуказанным решением было установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, составляет 400 000 рублей, а также то, что ФИО2 добровольно выплачена сумма компенсации морального вреда, входящая в состав выплаченной суммы в размере 8800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по ОСАГО в размере 504 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 400 000 рубля (сумма не выплаченного в срок страхового возмещения) * 1% * 121 день (период с ДД.ММ.ГГГГг. (истечение 20-дневного срока после подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг.) = 484 000 рублей.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленной неустойки на момент окончания судебного заседания не поступило, в связи с чем, с САО «Якорь» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей у суда не имеется, поскольку спор о компенсации морального вреда в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГг. разрешен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «Якорь» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 79,37% следует взыскать с ответчика САО «Якорь» сумму в размере 817 рублей 51 копейки в качестве возмещения почтовых расходов, подтверждаемую кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (1030*79,37%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, однако поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 79,37% следует взыскать с ответчика САО «Якорь» сумму в размере 5555 рублей 90 копеек в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг (7000*79,37%), при этом суд учитывает, что сумма в размере 7000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «Якорь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 7200 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Якорь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Якорь» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей, сумму в размере 817 рублей 51 копейки в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 5555 рублей 90 копеек в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Якорь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева