Дело № 2-2908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием представителя истца Алефьевой С.С., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к АО «Вологодская областная энергетическая компания», ПАО «Вологодская сбытовая компания» о понуждении к восстановлению документов о технологическом присоединении, о внесении изменений в документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с выше названным иском, в основание указав, что он является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе № «

<

 > и находящемся на нем садового дома. Внутри дома находится энергопринимающее устройство, проложены внутренние электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям, принадлежащим садоводству, для обеспечения электроэнергией от гарантирующего поставщика электроэнергии.

Внешние электрические сети до подстанции принадлежат садоводческому товариществу № «

<

 >». Подстанция и электрические сети после нее принадлежат сетевой организации АО «Вологодская областная энергетическая компания» сокращенное наименование - АО «Вологдаоблэнерго»).

Он имеет опосредованное подключение через сети СТ № «

<

 >» к электросетям АО «Вологдаоблэнерго», через которые гарантирующий поставщик ПАО «Вологдаэнергосбыт» поставлял поставку электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и СТ № «

<

 >» (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии №. Согласно данного договора, поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя - СТ № «

<

 >». Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Поскольку договор об энергоснабжении между истцом и ОАО «Вологдаэнергосбыт» не был заключен, СТ № «

<

 >», фактически, передавало ему, как и остальным членам садоводческого товарищества, получаемую им от ОАО «Вологдаэнергосбыт» электроэнергию.

Электроэнергия для личных бытовых нужд поступала на его земельный участок через сети садоводства, подключенные к трансформаторной подстанции и сетям, принадлежащим производственному объединению «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго».

На трансформаторной подстанции, от которой далее по всему садоводческому товариществу идут сети и к имуществу самого СТ, и к домам и хозпостройкам садоводов, находится счетчик, который фиксирует показания электроэнергии, потребляемой всеми указанными объектами в совокупности. У каждого садовода на участке имеется свой счетчик, который отражает показания электроэнергии, потребленной на его земельном участке.

Он ежемесячно оплачивал полученную электроэнергию согласно показаниям своего счетчика, по тарифу, установленному 

<

адрес>. Денежные средства он вносил в кассу СТ № «

<

 >».

Однако ДД.ММ.ГГГГ. у СТ № «

<

 >» перед ПАО Вологдаэнергосбыт» появилась задолженность за потребленную СТ электроэнергию в размере 2 779 266 рублей 78 копейки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Вологдаэнергосбыт» полностью прекратило подачу электроэнергии в СТ № «

<

 >».

Истцом было принято решение заключить отдельный договор энергоснабжения с ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, к заявлению о заключении договора энергоснабжения необходимо предоставить пакет документов, неотъемлемой частью которых являются документы о технологическом подключении.

Поскольку прежний собственник земельного участка и дома при оформлении договора купли-продажи не передал ему документы о технологическом подключении, и ему не было известно, законно ли оно, то он решил написать заявку о технологическом подключении в ПО № «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго», которое является сетевой организацией.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ПО № «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго» с соответствующей заявкой, к которой приложил имеющиеся документы.

Согласно ответа ПО № «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго» Р. от ДД.ММ.ГГГГг., на участке № технологическое присоединение было ранее осуществлено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ПО № «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго» с заявкой о восстановлении документов о технологическом подключении. Одновременно с восстановлением документов просил внести изменения в данные документы, поскольку изменился собственник участка, и был установлен новый прибор учета электроэнергии.

Однако ответ на его заявку от ДД.ММ.ГГГГг. от ПО № «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго» по настоящее время он не получил.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ПАО «Вологдаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в котором просил данную организацию запросить в ПО «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго» оставшиеся документы, необходимые для заключения с ним договора, поскольку ПО «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго» ему их не предоставило.

Согласно ответа ПАО «Вологдаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ общество отказалось от заключения такого договора, ссылаясь на то, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Однако в отношении принадлежащего ему и находящегося на его земельном участке энергопринимающего устройства договор энергоснабжения никогда не заключался.

Также отказ обоснован тем, что поскольку он является членом СТ № «

<

 >», то энергоснабжение указанной в заявке на заключение договора точки поставки «Садоводческое товарищество № «

<

 >» должно осуществляться в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и СТ № «

<

 >». Однако он не является стороной данного договора. Согласно названия и смысла вышеуказанного договора, СТ № «

<

 >» выступает в нем в качестве «потребителя, приравненного к категории «граждане- потребители», а не в качестве последующего продавца электроэнергии гражданам или исполнителем коммунальной услуги. В договоре не указано, что СТ № «

<

 >» приобретает электроэнергию для последующей передачи членам садоводства. СТ № «

<

 >» не заключало с ним договор поставки или купли-продажи электроэнергии.

Считает, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» должно было урегулировать с СТ № «

<

 >», выступающим в роли сетевой компании, отношения, связанные с передачей электроэнергии членам садоводства и садоводам, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Однако данные отношения между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и СТ № «

<

 >» урегулированы не были.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, гарантирующий поставщик обязан оказать услуги по энергоснабжению в отношении каждого, кто к нему обратится.

Таким образом, ПАО «Вологдаэнергосбыт» необоснованно уклонялось от заключения с ним договора энергоснабжения, заключение которого для ответчика являлось обязательным.

В результате неправомерного бездействия со стороны ответчиков АО «Вологдаоблэнерго» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» ему причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о восстановлении документов о технологическом присоединении, внесении в них необходимых изменений и о заключении договора энергоснабжения, он понес значительные временные затраты, так как многократно обращался в ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Вологдаоблэнерго» производственное отделение «Череповецкое», прокуратуру г, Череповца, департамент ЖКХ Мэрии 

<

адрес>, к председателю правления СТ № «

<

 >», неоднократно посещал собрания, проводимые в Мэрии 

<

адрес> для решения вопроса о подключении электроэнергии в СТ № «

<

 >». Он является пенсионером, и постоянные походы по различным инстанциям негативно сказываются на его здоровье. 

<

 >. В связи с необоснованными отказами АО «Вологдаоблэнерго» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» выполнять их законные обязанности он постоянно нервничал и переживал. Из-за стресса ухудшилось состояние здоровья, участились и обострились боли в сердце. Стали тревожить сильные головные боли и повышенное артериальное давление. В связи с заболеванием истцу необходимы свежий воздух и проживание на природе, чего он фактически лишен по вине ответчиков, так как на его садовом участке нет электричества.

Также считает, что в результате незаконных бездействий ответчиков АО «Вологдаоблэнерго» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 35 и 36 Конституции РФ на свободное и полноправное пользование принадлежащим ему садовым домом и землей. В связи отсутствием электричества он и его семья не могут проживать в данном доме и пользоваться землей, поскольку электричество необходимо для приготовления пищи, освещения, отопления, удовлетворения прочих нужд, связанных с хозяйственной деятельностью на земельном участке.

Истец просит обязать АО «Вологдаоблэнерго» восстановить ему документы о технологическом присоединении на его земельном участке, внести в них необходимые изменения о смене собственника и новом приборе учета электроэнергии; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алефьева С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика АО «Вологдаоблэнерго» ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представить ПАО «Вологдаэнергосбыт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения, согласно которых считает, что общество действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица СТ «№ «

<

 >» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка № (8 линия) и находящегося на нем садового дома, расположенного в СТ № «

<

 >».

Между СНТ № «

<

 >» и ГП ВО «Череповецкая ЭТС» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что электроснабжение сетей потребителя СТ № «

<

 >» осуществляется от подстанции ВЛ-10кВ ф. «Садовая» с ПС 110/10 «Искра» КТП №, КТГ1 №, КТП №, КТП № СТ № «

<

 >».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вологдаэнергосбыт» и СТ № 

<

 > заключен договор № на поставку электрической энергии для потребителя приравненного к категории «граждане-потребители».

В связи с задолженностью СТ № «

<

 >» за потребленную электроэнергию ПАО «Вологдаэнергосбыт» прекратило подачу электроэнергии.

ФИО3 производил оплату потребленной электроэнергии СТ № «

<

 >», являясь членом СТ № «

<

 >».

ДД.ММ.ГГГГ в ПО № «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго» с заявкой на технологическое присоединение земельного участка № СТ № «

<

 >» обратился ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ АО «Вологдаоблэнерго» об отсутствии оснований для повторного технологического присоединения, поскольку присоединение произведено между сетевой организацией и садоводческим товариществом № «

<

 >», технологическое присоединение носит однократный характер.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в ПО № «Череповецкое» АО «Вологдаоблэнерго» с заявкой о восстановлении документов о технологическом подключении. Одновременно с восстановлением документов просил внести изменения в данные документы, поскольку изменился собственник участка, и был установлен новый прибор учета электроэнергии.

Заявителю предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности восстановления документов, поскольку технологическое присоединение осуществлялось в рамках договора между сетевой организацией и садоводческим товариществом № «

<

 >». Непосредственное технологическое присоединение земельного участка № было осуществлено силами садоводческого товарищества № «

<

 >», поэтому ФИО3 предложено обратиться за необходимыми документами о технологическом присоединении в садоводческое товарищество № «

<

 >».

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 57 главы 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрена возможность восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) названных документов.

На основании пункта 59 Правил N 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил N 861 документы о технологическом присоединении - это документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из совокупности указанных норм можно сделать вывод о том, что для восстановления и выдачи документов о технологическом присоединении технологическое присоединение должно состояться ранее как юридический акт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Вологдаоблэнерго» произведен осмотр участка и составлен акт осмотра технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка №, в ходе которого установлено, что земельный участок ФИО3 № (8 линия) является ранее присоединенным в рамках технологического присоединения между СТ № «

<

 >» и сетевой организацией.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, установлено, что технологическое присоединение земельного участка истца произведено в рамках присоединения его к сетям СТ № «

<

 >». Документов о технологическом присоединении непосредственно земельного участка истца, у ответчиков не имеется, в связи с чем восстановление указанных документов и внесение в них изменений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что технологическое присоединение носит однократный характер, оснований для удовлетворения требований о восстановлении документов о технологическом присоединении и внесении изменений в документы не имеется.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Судом не установлено нарушения ответчиками прав ФИО3 по отказу в восстановлении документов о технологическом присоединении и внесении изменений в документы. Кроме того, представленные медицинские документы об обращениях за медицинской помощью датированы до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ича к АО «Вологодская областная энергетическая компания», ПАО «Вологодская сбытовая компания» о понуждении к восстановлению документов о технологическом присоединении, о внесении изменений в документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2018 г.. 

Судья 

<

 > Т.В. Павлова