дело №2-1709/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М., 

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

при участии в судебном заседании:

представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив ее начальную продажную цену в размере 1585965.60 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

***> по состоянию на 

<

дата> в размере 799346.35 рублей, из которых: сумма основного долга – 795944.50 рубля, сумма процентов – 3401.85 рубль; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17193.46 рубля, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ЗАО «Кошелев – БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договора 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1033000.00 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр.Крутые ключи, 

<

адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик ФИО1 за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств. Одновременно с государственной регистрацией перехода собственности по нему, на основании ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. В соответствии со ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчик обязан осуществить страхование квартиры. Также, помимо обязанности осуществить предусмотренное Законом о ипотеке страхование заложенного имущества, кредитным договором (п.4.1.7) предусмотрена обязанность ответчика осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованных банком страховых компаниях страхование рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (органичения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно п.4.1.8 кредитного договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п.4.1.7 кредитного договора, ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование» 

<

дата> был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Однако 

<

дата> договор страхования прекратил свое действие, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования. 

<

дата> страховщиком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования. В настоящий момент залогодержателем спорного имущества является АО «КБ ДельтаКредит» на основании договора передачи прав по закладной от 

<

дата> 

<

***>. До настоящего момента ответчик не осуществил страхование спорного имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 12.08.2013 года между ЗАО «Кошелев – БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договора 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1033000.00 рублей, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в Банке.

Свои обязательства по договору кредита истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с договором купли – продажи квартиры с использование кредитных средств от 

<

дата>, заключенным между ЗАО «ППСО АО «Авиакор» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), последний приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые ключи, 

<

адрес>, стоимостью 1703682.00 рубля, за счет собственных средств в размере 670682.00 рублей и кредитных средств, предоставленных ЗАО «Кошелев – БАНК» в размере 1033000.00 рублей.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 63 – АЛ №.

Согласно п.3.1 договора купли – продажи от 12.08.2013 года, в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно закладной, составленной ФИО1 в пользу первоначального залогодержателя ЗАО «Кошелев – БАНК» ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обеспечивает обязательства по кредитному договору от 12.08.2013 года 

<

***> на сумму 1033000.00 рублей, с уплатой процентов (13% годовых), сроком возврата в течении 122 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами по кредитному договору, исполняются в полном объеме.

Однако ответчиком нарушены условия кредитного договора о страховании предмета залога.

Так, согласно п.4.1.7 вышеуказанного кредитного договора, заемщик (ответчик) обязан до предоставления кредита по данному договору застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1, в пользу кредитора на срок действия данного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор. Кроме того, ответчик обязался своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п.4.1.7 данного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору (п.4.1.8 кредитного договора).

Согласно п.1 ст.31 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п.2 ст.31).

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.3 ст.31).

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого являлось страхование имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком до 24 часов 

<

дата>. При этом, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем (ответчиком) или выгодоприобреталем очередного взноса в установленном размере и в сроки, установленные договором страхования (п.6.3.4 договора страхования).

Очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок не позднее 27 сентября ежегодно, до конца действия договора. Со второго года страхования Страхователю предоставляется льготный период для внесения очередной страховой премии – 30 календарных дней, начиная с даты указанной в данном пункте, в течение которого страхователь обязан уплатить годовую страховую премию (п.4.3 договора страхования).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.12.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования от 27.09.2013 года № с 

<

дата>.

Согласно ст.35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно п.4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 данного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Таким образом, страхование предмета ипотеки является обеспечением исполнения обязательств, в силу приведенных норм утрата данного обеспечения является основанием для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Договор страхования от 27.09.2013 года №, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, является прекращенным, ввиду чего у истца отсутствует предусмотренная п.п.4.1.9 и 4.4.3 кредитного договора возможность осуществить действия по оплате страховых взносов, в том числе уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии, а также потребовать у заемщика возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора договор страхования предмета ипотеки прекратил свое действие, в силу закона утрата такого обеспечения является основанием для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется. 

Поскольку предусмотренная законом обязанность по страхованию предмета ипотеки ответчиком не исполнена, надлежащее исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства, а именно своевременное внесение платежей по кредитному договору и отсутствие задолженности не является препятствием для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец представлен расчет задолженности по состоянию на 27.06.2017 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 799346.35 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга составляет 795944.50 рубля, начисленные срочные проценты – 3401.85 рубль.

Согласно ст.13 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно договора передачи прав по закладной от 

<

дата> 

<

***>, ЗАО «Кошелев – БАНК» (Цедент) передал ЗАО «КБ ДельтаКредит» (Цессионарий) права по закладной, удостоверяющей право требования по кредитному договору от 

<

дата> 

<

***> к ФИО1; право залога на недвижимое имущество (квартира) по адресу: 

<

адрес>, мкр.Крутые ключи, 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр.Крутые ключи, 

<

адрес>, суд принимает во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 

<

дата>, выполненный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1982457.00 рублей.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она составит 1585965.60 рублей (1982457.00 x 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17193.46 рубля, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Соответственно, в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17193.46 рубля.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

***> по состоянию на 

<

дата> в размере 799346 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 795944 рубля 50 копеек, сумма процентов – 3401 рубль 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17193 рубля 46 копеек, а всего 816539 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, общей площадью 47.8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1585965 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская