Дело № 22-2082/2024 Судья Станишевский С.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Бредюк Н.Е.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Геевского К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Геевского К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО2 О.13, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимого:

- 30 июня 2017 года Партизанским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев;

- 9 сентября 2020 года мировым судьёй судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждённого: 

- 12 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска с учётом внесённых изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Геевского К.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 25 ноября 2021 года, окончание срока – 14 апреля 2025 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Геевский К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и в дальнейшем в отбытии назначенного наказания не нуждается, трудоустроен, проявлял инициативу в профессиональном обучении, на момент обращения с ходатайством взысканий не имел, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а последнее взыскание получено задолго до обращения с ходатайством. Указанное свидетельствует о направленности поведения осуждённого на его исправление. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Геевского К.В. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, факт трудоустройства осуждённого в исправительном учреждении, проявление инициативы к обучению, наличие у него трёх поощрений и восьми взысканий, и пришёл к выводу об отсутствии длительной и стабильной динамики его исправления как необходимого и достаточного условия для условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за период отбывания наказания осуждённый 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора, выговора и выдворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены и сняты, это не свидетельствует о том, что суд не мог их учитывать при принятии решения. Наличие взысканий указывает на то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Факты допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в полной мере подтверждаются представленными материалами личного дела. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом, в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому, однако позиция администрации исправительного учреждения при решении данного вопроса не является для суда обязательной.

Ссылки защитника о том, что с момента совершения последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания прошёл большой период времени, свидетельствуют о стремлении осуждённого встать на путь исправления, но не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 О.14 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Геевского К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва