Дело №1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанцевой Е.П.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего, военнообязанного, работающего механизатором ИП ФИО7, машинистом (кочегаром) в МКОУ 

<

адрес> Светловская СОШ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО1, имеющий водительское удостоверение 54 27 896099 с открытыми категориями «A», «A1», «В», «B1», «С», «С1», являясь участником дорожного движения и, в соответствие пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязанного знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным легковым автомобилем марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по сухой грунтовой, горизонтального профиля проезжей части дороги.

В пути следования, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь со скоростью около 60 км/ч в условиях неограниченной видимости, не учтя своего состояния, а также характера и организации движения пешеходов и транспорта на 

<

адрес>, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, отвлёкся от управления автомобилем, и наклонившись вниз, стал поднимать с пола автомобиля видеорегистратор, утеряв при этом контроль за направлением движения автомобиля и за дорожной обстановкой, в результате чего в нарушение требований п.1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, водитель ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения и вследствие неверно выбранного скоростного режима, выезда на встречную полосу движения, а также алкогольного опьянения водитель ФИО1, не применил своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля и в месте, расположенном на расстоянии 0,7 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 7,3 метра от перпендикуляра до опоры линии электропередач № проезжей части 

<

адрес> в направлении движения к автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, следовавшую, в соответствии с ПДД РФ, по левому краю проезжей части дороги в попутном с ним направлении.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеназванных требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ФИО8 телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза, кровоподтёка на переносице, перелома костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома, множественных поверхностных рвано - ушибленных ран (6) на передне-боковой поверхности шеи слева, полного разрыва межпозвоночного диска 1-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлияний в мягких тканях шеи, кровоизлияний над и под твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменно-височных долей головного мозга, отёка вещества головного мозга, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по условной средней линии в проекции мечевидного отростка, перелома левой ключицы, множественных переломов 1-10 ребер слева по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в области всех переломов и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в корни лёгких, полного перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, рвано - ушибленных ран (усл. №,2) в нижней трети обеих костей левой и правой голени, множественных ссадин на ногах, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО8 наступила от полного разрыва межпозвоночного диска 1-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга на этом уровне, сопровождавшемся кровоизлияниями в мягких тканях шеи, кровоизлияниями над и под твёрдой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменно-височных долей головного мозга, отёком вещества головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании принес извинения. Исковые требования признал частично, так как материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда в заявленном потерпевшей размере не имеет. Потерпевшей ФИО2 выплатил денежные средства в счет компенсации затрат на погребение, а также принимает меры к частичному заглаживанию вреда потерпевшей, всего выплатил ей 77500 рублей. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО8 её родная мать, которая проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она разговаривала по телефону с матерью, которая сообщила, что они с ее дочерью ФИО23 Яной, которая в тот период гостила у нее, собираются идти в баню к Свидетель №3 Через некоторое время – около 20 часов ей позвонила дочь и сказала, что она возвращается домой к бабушке, а та осталась немного погостить у Свидетель №3 В начале 22-го часа того же дня ей позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что ее мать – ФИО8 погибла - ее сбил ФИО1 После чего она сразу поехала в 

<

адрес> и, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидела, что там уже работали сотрудники полиции, осматривали место происшествия, производили замеры, там же стоял, принадлежащий ФИО1, легковой автомобиль черного цвета, марку и регистрационный знак которого сейчас не помнит, у автомобиля был помят капот, разбито лобовое стекло, мигали фары, недалеко от автомобиля на левой стороне дороги почти в траве лежал труп ее матери, который был накрыт покрывалом. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, на её вопрос ФИО1 пояснил, что он следовал на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время у него в автомобиле что-то упало, он отвлёкся от управления автомобилем, и наклонившись, стал поднимать упавший предмет, в этот момент почувствовал столкновение его автомобиля с чем-то, он затормозил и вышел из автомобиля, где обнаружил, что сбил ее мать, которая лежала на земле и не подавала признаков жизни, то есть в результате совершенного ФИО1 наезда на ее мать, последняя от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Ее мать перенесла два инсульта, на нервной почве у нее закрылась левая ушная раковина, в связи с чем она носила слуховой аппарат, было нарушено зрение, в связи с чем она носила очки, которые были обнаружены на месте происшествия, кроме того у матери были нарушения опорно-двигательной системы, вместе с тем она самостоятельно передвигалась с помощью трости, которая также была обнаружена на месте происшествия. Спиртные напитки мать никогда не употребляла, для стабилизации давления она принимала лекарственные спиртовые настойки, чем объясняется наличие в ее крови алкоголя. Ее мать всегда строго соблюдала правила дорожного движения, как и момент дорожно-транспортного происшествия она, в соответствии с ПДД РФ, шла по левому краю проезжей части, в попутном с ФИО1 направлении. После случившегося к ней приходили ФИО1 со своей супругой, они беседовали, ФИО1 понимает, что он виноват, ничего не отрицает, искренне раскаивается в содеянном, она не настаивает на его строгом наказании, просит не лишать его свободы. Поддерживает заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку смертью матери ей причинены нравственные страдания. Подтверждает, что ФИО1 передавал ей денежные средства в сумме 70000 рублей, в счет затрат, связанных с похоронами, а также передал ей 7500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22-го часа находясь на усадьбе своего дома по 

<

адрес>, услышала шум и, выйдя за усадьбу, увидела, что на улице по направлению движения к центру села стоит, принадлежащий ФИО1, легковой автомобиль чёрного цвета, с моргающими фарами, у автомобиля стоял ФИО1, а также лежал, сбитый данным автомобилем, человек. К автомобилю стали сбегаться люди, туда же подошла Свидетель №3, которая закричала: «Что вы сделали с тётей Надей», тогда она поняла, что сбили ФИО8, с которой была знакома, и сбил ее ФИО1, сама она близко к месту дорожно-транспортного происшествия не подходила, стояла на расстоянии около 100 метров. Затем к месту дорожно-транспортного происшествия подъехала на велосипеде супруга ФИО1 - ФИО3, которая очень сильно плакала, кричала, просила у ФИО8 прощения. Свидетель №3 вызвала участкового и фельдшера, по прибытии которых была зафиксирована смерть ФИО8 ФИО1 все время находился на месте дорожно-транспортного происшествия, никуда не уходил. Как ей стало известно, что ФИО1 на своем автомобиле сбил ФИО8, когда та возвращалась из бани. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия грунтовая, ровная. ФИО1 знает, как жителя села, никогда не слышала о нем ничего плохого, он работящий, хороший семьянин. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ФИО8 является её родной тёткой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней на работу в магазин «Свидетель №2», где она работала продавцом, заходила ФИО8, которая оттуда направилась к ним в баню. Около 21 часа того же дня она на велосипеде возвращалась с работы, повернув на 

<

адрес>, она увидела ФИО8, которая лежала на земле у левого края проезжей части, там уже находились люди, которые сказали, что ФИО8 на автомобиле сбил ФИО1, рядом стоял, принадлежащий ФИО1, автомобиль, который имел сильные повреждения, а именно было разбито лобовое стекло, на капоте имелась вмятина, а сам ФИО9 сидел на траве возле усадьбы, находящегося рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, дома. Оставив велосипед, она подбежала к ФИО8, но та признаков жизни не подавала, тогда она подошла к ФИО1 и спросила, за что он ее так, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Она позвонила участковому и сообщила о случившемся. По прибытии сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, сделаны необходимые замеры, в ходе осмотра на левой по ходу движения обочине были обнаружены, принадлежащие ФИО8, полотенце, очки, трость, один тапок, на краю проезжей части лежало полотенце. ФИО1 она знает, как жителя села, он вместе с семьей переехал откуда-то в 

<

адрес>, ей известно, что у него семья, трое детей.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных последним в судебном заседании, о том, что является инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем вечером, получив сообщение от оперативного дежурного, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где следователем, с его участием, в присутствии понятых, а также с участием ФИО1, в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 20 мнут был проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которым являлась сухая грунтовая дорога, не имеющая каких-либо повреждений, тормозного пути обнаружено не было, в ходе осмотра были произведены необходимые замеры, данные которых были занесены в протокол, также была выполнена схема дорожно–транспортного происшествия, на которую были нанесены произведённые замеры, кроме того были обнаружены и изъяты: государственный регистрационный знак от автомобиля, полотенце, трость, очки, галоши на левую и правую ногу, также был осмотрен труп ФИО8, в протоколе были зафиксированы, находящиеся на трупе предметы одежды и видимые телесные повреждения; был осмотрен автомобиль марки Сузуки Свифт г/н № регион, который имел следующие механические повреждения: отсутствовал передний государственный регистрационный знак, была деформирована крышка капота, разбито лобовое стекло, при этом было установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны, осветительные сигнальные приборы были в наличии и без повреждений. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, то есть еще в светлое время суток, он управляя, принадлежащим ему, легковым автомобилем марки Сузуки Свифт г/н № регион, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отвлёкся от управления автомобилем, и в месте расположенном на расстоянии 7,3 метра не доезжая опоры ЛЭП 14/01 68-2 и на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части, совершил наезд на пешехода - ФИО8, двигавшегося по левому краю проезжей части, в результате которого от полученных телесных повреждений она скончалась на месте, до момента наезда на пешехода не тормозил. ФИО1 с самого начала добровольно давал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, ничего не отрицал. По окончании осмотра, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра, который был прочитан вслух, схемой, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Кроме того, ФИО1, с его согласия, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 был согласен (л.д.54-55). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что летом 2019 года, точную дату не помнит, ФИО1 на своем автомобиле сбил ФИО8, в результате чего последняя от полученных телесных повреждений скончалась на месте. В тот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей части 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия стоял автомобиль иностранного производства темного цвета, принадлежащий ФИО1, а также лежал труп ФИО8, в указанном месте проезжая часть – это грунтовая ровная дорога, которая в тот день была сухая, каких-либо повреждений не имеет, в том месте дорога хорошо просматривается. В осмотре также участвовал второй понятой, ФИО1, сотрудниками полиции в ходе осмотра производились необходимые замеры, которые вносились в протокол и схему, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полотенце, трость, очки, галоши, также были осмотрены труп ФИО8, легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1, который имел механические повреждения: был помят капот, разбито лобовое стекло. При этом в ходе осмотра ФИО1 добровольно пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им наезда на пешехода ФИО8, в результате которого последняя скончалась, ничего не отрицал, переживал по поводу случившегося, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО11 произошло в вечернее время, но на улице еще было светло. По окончании осмотра они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором верно был отражен весь ход осмотра, никаких замечаний у участвующих лиц не возникло. После чего, в их присутствии ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, в который ФИО1 по предложению сотрудника полиции «продул», в результате чего у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, что последним не оспаривалось. Указал, что он знает ФИО1, который женат, имеет троих детей, один из которых взрослый и двое учатся в школе, работает у фермера ФИО7, также он был знаком с погибшей ФИО8, она каждый день ходила по улице, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом передвигалась сама с помощью трости, являлась аккуратным пешеходом, всегда двигалась по краю проезжей части. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания об участии в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в гостях у ФИО12, куда приехал её муж ФИО1 на их автомобиле марки «Сузуки Свифт» чёрного цвета, при этом от него исходил запах алкоголя, он спросил, как скоро она намерена пойти домой, на что она ответила, что уже собирается, после чего муж сел в указанный автомобиль и поехал по 

<

адрес>, а она осталась стоять во дворе дома ФИО12 и смотрела ему вслед, в какой-то момент автомобиль под управлением ее супруга резко остановился, она увидела, что № Л.А., включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и обходя автомобиль что-то рассматривает. Подумав, что у него сломался автомобиль, она сразу села на велосипед и направилась к автомобилю супруга, подъехав ближе, она увидела, что на обочине слева по ходу движения на земле лежит ФИО8, у автомобиля имелись повреждения, она поняла, что ее супруг на своем автомобиле сбил ФИО8 ФИО1 пояснил ей, что не знает, откуда взялась ФИО8, он ее не видел, так как во время движения, отвлекся, наклонившись вниз за упавшим видеорегистратором, и в этот момент почувствовал удар о свой автомобиль, затем она подбежала к ФИО8, но она уже была мертва. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, участок дороги, на котором ее супруг сбил ФИО8 – это ровная грунтовая дорога, которая хорошо просматривается, там ничего не мешает обзору. Она не спрашивала у супруга, почему в тот день он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, они ходили к Потерпевший №1, просили у нее прощения, супруг передавал Потерпевший №1 денежные средства на похороны ее матери, а также начал выплачивать денежные средства в счет компенсации морального вреда и в дальнейшем они намерены производить потерпевшей выплаты в счет компенсации морального вреда. Они с ФИО1 женаты 25 лет, у них трое детей, один из которых взрослый и двое школьников, супруг работает и содержит семью.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО3 помогала ей в квартире клеить обои, по окончании работы они поужинали. В вечернее время, на улице еще было светло, за ФИО13 на своем автомобиле иностранного производства темного цвета приехал ее супруг – ФИО1, он заходил к ней в дом, и она обратила внимание, что он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 один сел в свой автомобиль и поехал по 

<

адрес>, а они с ФИО3 стояли во дворе ее дома и смотрели вслед ФИО1 В какой-то момент они увидели, что автомобиль под управлением ФИО1 резко остановился на расстоянии 200-250 метров от ее дома, и включилась аварийная сигнализация, после чего ФИО3 села на велосипед и поехала к автомобилю супруга. В это время к ней подошла соседка и сказала, что ФИО1 сбил насмерть ФИО8, тогда она направилась к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидела, что ФИО1 сидел около забора расположенного рядом дома, обхватив голову руками, и ничего не говорил, труп ФИО8 лежал около обочины проезжей части с левой стороны и уже был накрыт покрывалом, ФИО3 находилась там же, она очень сильно плакала и просила у ФИО8 прощения за мужа. Она побыла на месте дорожно-транспортного происшествия около 20 минут, после чего ушла домой. ФИО3 является ее коллегой по работе, также она знакома с ее супругом ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший семьянин, у них трое детей: один взрослый и двое несовершеннолетних, он берется за любую работу, чтобы обеспечить семью, ранее никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 

<

адрес>, на расстоянии 7,3 м от опоры ЛЭП № и на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части 

<

адрес>, в направлении движения к автодороге 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дорожное покрытие грунтовое, ширина проезжей части в месте ДТП 5,5 метра, ширина правой обочины 1,7 метра, ширина левой обочины 1,7 метра. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия ровная сухая, ограничений видимости нет, каких-либо препятствий на дороге нет. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен труп ФИО8, автомобиль марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. На левой обочине обнаружены: автомобильный номер 

<

***> регион, расположенный на расстоянии 5,9 метра от опоры ЛЭП №–2 и на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части на обочине; на расстоянии 4,3 метра до опоры ЛЭП №–2 обнаружены очки, их расстояние от левого края проезжей части составляет 0,8 метра; на расстоянии 5,1 метра от опоры ЛЭП №–2 и на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части обнаружено полотенце; на расстоянии 13,7 метра от опоры ЛЭП №–2 и на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части на обочине обнаружена металлическая трость; на расстоянии 16,1 метра от опоры ЛЭП №–2 и на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части на обочине обнаружена галоша синего цвета на левую ногу; на расстоянии 5,8 метра от опоры ЛЭП №–2 и на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части на обочине обнаружена галоша синего цвета на правую ногу; на расстоянии 30 метров от опоры ЛЭП №–2 на проезжей части обнаружен труп ФИО8, который расположен перпендикулярно проезжей части, голова находится у края проезжей части, руки неестественно согнуты в локтях, труп лежит на левом боку, имеется описание одежды, зафиксированы видимые повреждения в виде ран ног в нижней части, стопы практически отделены от ног, на голове с левой стороны лица сильная гематома, под головой обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. На момент осмотра автомобиль марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоит на проезжей части, передом в направлении движения трассы 

<

адрес>– 

<

адрес>, заднее левое колесо автомобиля находится на расстоянии 31,6 метра от опоры ЛЭП №–2 и на расстоянии 3 метров от левого края проезжей; переднее левое колесо расположено на расстоянии 35,3 метра от опоры ЛЭП №–2 и на расстоянии 1,56 метра от левого края проезжей части; автомобиль имеет следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован передний бампер, сломана рамка номера, деформирован капот. С места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, государственный номер, очки, полотенце, трость, галоши на левую и правую ногу, труп ФИО8

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он, управляя, принадлежащим ему, легковым автомобилем марки Сузуки Свифт г/н № регион, отвлёкся от управления автомобилем, и в месте расположенном на расстоянии 7,3 метра не доезжая опоры ЛЭП № и на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по левому краю проезжей части, почувствовав удар, нажал на тормоз и когда автомобиль остановился, он вышел из салона автомобиля и увидел лежащую на проезжей части женщину, до момента наезда на пешехода он не тормозил и маневров не совершал, отвлекся при движении, наклонившись вниз за упавшим видеорегистратором, до момента ДТП двигался со скоростью около 60 км/час, пешехода не видел (л.д.4-11).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №1, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Pro-100» (номер прибора 900866), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,811 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется собственноручная подпись. (л.д.13).

Чеком с технического средства измерения – Алкотектора «Pro-100» (номер прибора 900866), согласно которому названный прибор измерения, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 часов был произведен забор воздуха у ФИО1, показал результат 0,811 мг/л (л.д.12).

Копией водительского удостоверения на имя ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М» (л.д.21).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 54 15 №, из которого усматривается, что собственником автомобиля «Сузуки Свифт», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ №» является ФИО1. (л.д.22).

Копией медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от травматического разрыва межпозвоночного диска на уровне шеи. (л.д.27).

Копией свидетельства о смерти, согласно которого ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от полного разрыва межпозвоночного диска 1-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга на этом уровне, сопровождавшемся кровоизлияниями в мягких тканях шеи, кровоизлияниями над и под твёрдой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменно-височных долей головного мозга, отёком вещества головного мозга.

При исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: гематомы в области левого глаза, кровоподтёка на переносице, перелома костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома, множественных поверхностных рвано - ушибленных ран (6) на передне-боковой поверхности шеи слева, полного разрыва межпозвоночного диска 1-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлияний в мягких тканях шеи, кровоизлияний над и под твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменно- височных долей головного мозга, отёка вещества головного мозга, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по условной средней линии в проекции мечевидного отростка, перелома левой ключицы, множественных переломов 1-10 ребер слева по передне- подмышечной линии с кровоизлияниями в области всех переломов и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в корни лёгких, полного перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, рвано - ушибленных ран (усл.№,2) в нижней трети обеих костей левой и правой голени, множественных ссадин на ногах. Вышеуказанные повреждения согласно п.6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно при ударе выступающими наружными частями автомобиля при возможном вертикальном положении тела с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие в условиях автодорожной травмы.

При проведении судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,33 промилле. (л.д.48-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись: государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который деформирован, справа остался фрагмент пластмассового крепления; очки в пластмассовой оправе черного цвета; полотенце размером 65х135 см; металлическая трость черного цвета, которая деформирована; галоши на левую ногу и правую ногу синего цвета. После осмотра указанные предметы упакованы в черный полиэтиленовый пакет. 

Объектом осмотра также являлся автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № регион, имеющий следующие видимые повреждения: деформирован передний бампер, деформирован капот, разбито лобовое стекло, разломана рамка регистрационного номера спереди, государственный регистрационный знак отсутствует. Световые приборы автомобиля, рулевое управление и тормозная система - исправны. Под передним пассажирским сиденьем обнаружен разбитый видеорегистратор с находящейся в нем флеш картой, которая была извлечена и ее содержимое было осмотрено в ноутбуке Acer, файлов, содержащих информацию о ДТП не обнаружено. Видеорегистратор помещен в полиэтиленовый пакет. (л.д.80-85).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: легковой автомобиль марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154, черного цвета; государственный регистрационный знак № регион; очки, полотенце, трость, галоши синего цвета, видеорегистратор. (л.д.86-87).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый ФИО1 работает у него механизатором с 2012 года, а также является сварщиком, может охарактеризовать его только с положительной стороны, у него семья, трое детей, один из которых взрослый и двое школьников, никогда не видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил ходатайство трудового коллектива о готовности поручиться за ФИО1 и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Случившееся ФИО1 очень тяжело переживает и искренне раскаивается в содеянном. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учтя своего состояния, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, и, наклонившись вниз, стал поднимать с пола автомобиля видеорегистратор, утеряв при этом контроль за направлением движения автомобиля и за дорожной обстановкой, допустив выезд на полосу встречного движения, и в месте, расположенном на расстоянии 0,7 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 7,3 метра от перпендикуляра до опоры линии электропередач № проезжей части 

<

адрес> в направлении движения к автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, что повлекло ее смерть. Действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимый проявил преступное легкомыслие на дороге, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что в силу ч.2 ст.26 УК РФ признается преступлением, совершенным по неосторожности в форме легкомыслия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и подтверждают, что действия подсудимого состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.96-101,102), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.96-101), по месту работы характеризуется: ИП ФИО4 КФХ ФИО7 положительно (л.д.105), директором МКОУ Светловской ООШ – положительно (приобщена в судебном заседании), по месту жительства главой Светловского сельсовета 

<

адрес> и жителями 

<

адрес> – положительно (л.д.111,112,113), участковым уполномоченным полиции – положительно (л.д.114), допрошенным в судебном заседании работодателем ФИО7, как и другими свидетелями, допрошенными в судебном заседании характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от директора школы за большой личный вклад в подготовку котельной к отопительному сезону 2018-2019 г.г. (л.д.115), благодарственное письмо ИП ФИО14 за помощь оказанную в ремонте сельскохозяйственной техники в период весенне-полевых работ, ремонте зерноочистительной техники (приобщено в судебном заседании), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.103), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей о наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.18-20), которое суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку в ней он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного преступления непосредственно после его совершения, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, трудоспособный возраст, имеющиеся исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, ходатайства трудового коллектива ИП ФИО4 КФХ ФИО7 и муниципального казенного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Светловской основной общеобразовательной школы о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, благодарственные письма, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение расходов на погребение, а также меры, принятые ФИО1 добровольно к частичному заглаживанию вреда потерпевшей, семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей (л.д.108,109).

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что объектом совершенного ФИО1 преступления, является безопасность дорожного движения и жизнь человека, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитываются судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

На основании изложенного, несмотря на то, что подсудимым преступление совершено впервые, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по делу не установлено. 

Разрешая гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 год, совершил наезд на пешехода ФИО8, что повлекло ее смерть. Действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Судом установлен факт причинения Потерпевший №1 действиями подсудимого нравственных страданий, которые выразились в том, что Потерпевший №1 потеряла мать, что является невосполнимой потерей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 - очевидно причиненных ей в результате смерти ее матери, которая состоит в причинной связи с действиями подсудимого ФИО1, суд учитывает, что смерть близкого человека является невосполнимой потерей, степень и форму вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого ФИО1, на иждивении которого находятся двое детей: несовершеннолетний и малолетний, меры, принятые ФИО1 добровольно к частичному заглаживанию вреда потерпевшей, тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО Страховой компании «Гелиос» в порядке регресса взыскана сумма страховой выплаты, произведенной Потерпевший №1 в размере 475000 рублей, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить в размере 400000 рублей и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей указанную сумму.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: легковой автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № регион, чёрного цвета, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Краснозерский» - вернуть ФИО3 (

<

адрес>); государственный регистрационный знак 

<

***> регион, видеорегистратор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - вернуть ФИО3 (

<

адрес>); очки, полотенце, трость, галоши синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 проследовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать территориальный орган ГУФСИН России по Новосибирской области вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, определив порядок следования осужденного - за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-легковой автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № регион, чёрного цвета, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Краснозерский» - вернуть ФИО3 (

<

адрес>); 

-государственный регистрационный знак № регион, видеорегистратор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - вернуть ФИО3 (

<

адрес>);

-очки, полотенце, трость, галоши синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 400000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья