Дело №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 16 сентября 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., 

с участием:

помощника прокурора Зиновьевой Е.А., 

защитника-адвоката Ковальчук Н.В.,

при помощнике судьи Бабушкиной И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.11.2018 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к лишению свободы на 4 года с испытательным сроком на 3 года; постановлением Мирнинского районного суда PC (Я) от 19.05.2020 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 4 года;

- 07.08.2019 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным проследованием к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2018 и приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления помощника прокурора г. Мирного Зиновьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковальчук Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершено им 09 декабря 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев П.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на установление мировым судьей смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Также ссылается на то, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что следует из протокола, однако в приговоре указано, что показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Также указывает, что поскольку условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 21.11.2018 постановлением того же суда от 19.05.2020 отменено, по настоящему приговору ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание подлежало назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Кроме того, указывает, что на момент совершения преступления не истек испытательный срок по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 07.08.2019, соответственно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение необходимо отменить в связи с необходимостью назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Также указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания по настоящему приговору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковальчук С.Н. выражает несогласие с его доводами, просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей 

<

Б>, показаниями свидетелей 

<

С>, 

<

И>, 

<

А>, данными ими в ходе дознания, а также совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности осужденного, в связи с чем, назначение ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 месяца является несправедливым и несоразмерным содеянному.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и на основании требований ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым его изменить и усилить наказание, назначенное ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Невыполнение требований Общих начал назначения наказания влечет недостижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предполагающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые применительно к конкретному лицу были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оспариваемый прокурором приговор от 27 июля 2020 года вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершил инкриминированное деяние, будучи дважды судимым за преступления против собственности в соответствии со вступившими в законную силу приговорами Мирнинского районного суда от 21 ноября 2018 года и 07 августа 2019 года, причем в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ предполагало необходимость обсуждения судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Мирнинского районного суда от 07 августа 2019 года с изложением в приговоре мотивированного суждения по данному вопросу и, при принятии решения об отмене условного осуждения, назначения ему наказания по совокупности приговоров.

Однако указанное требование уголовного закона судом не выполнено. Установив факт совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 07 августа 2019 года, суд принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 07 августа 2019 года.

Такое решение суда основано на ошибочном толковании, а вследствие этого - неправильном применении закона.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Соглашаясь с апелляционным представлением прокурора в данной части, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым приговор мирового судьи от 27 июля 2020 года изменить, отменить условное осуждение, назначенное приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 07.08.2019 года и окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 07 августа 2019 года, по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 ноября 2018 года (с учетом постановления Мирнинского районного суда РС(Я) от 19 мая 2020 года).

Доводы апелляционного представления об отсутствии ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а отсутствие ссылки в приговоре на эту норму закона не может служить основанием для изменения приговора в данной части, поскольку такого обязательного требования уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указание в приговоре об оглашении показаний ФИО1, данных в ходе дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вместо п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, как это и было сделано в действительности согласно протокола судебного заседания, является очевидной технической опиской, не свидетельствует о незаконности оглашения показаний ФИО1, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Николаева П.Д. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 07 августа 2019 года, по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 ноября 2018 года (с учетом постановления Мирнинского районного суда РС(Я) от 19 мая 2020 года), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 03 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Петров