Судья Трошева Ю.В. Дело № 22К-3454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого А.,

адвокатов Воронина В.В., Юркова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Воронина В.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 30 августа 2025 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого, защитников об избрании иной, более мягкой, меры пресечения – домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого А., адвокатов Воронина В.В., Юркова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12301570023000127, возбужденное 30 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210, ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 мая 2025 года задержан А., допрошен в качестве подозреваемого. 16 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2025 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия 27 мая 2025 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 30 месяцев, то есть по 30 сентября 2025 года.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермском краю З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на период предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что суд в должной мере не учел данные о личности А., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, его супруга находится в состоянии беременности и нуждается в его заботе и помощи, содержание А. в СИЗО может неблагоприятно сказаться на состоянии ее здоровья, имеет статус самозанятого, на момент задержания был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу не намерен, готов по первому требованию являться к следователю и в суд, его родственники готовы предоставить ему жилое помещение в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено доказательств необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Нахождение А. под домашним арестом не будет препятствовать проведению следственных действий, с момента избрания в отношении А. меры пресечения следственные действия по делу не проводились. Причастность А. к инкриминируемым преступлениям не подтверждается. Полагает, что заключение под стражу является средством воздействия на А. с целью принуждения его к признанию вины в полном объеме. Отмечает, что суд не мотивировал необходимость применения к А. самой строгой меры пресечения, продлив срок содержания под стражей и отказав в изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении А. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить обвиняемых, приобщить заключения почерковедческих экспертиз, ознакомить подозреваемых и обвиняемых с заключениями экспертов, установить местонахождение иного подозреваемого, провести очные ставки, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 171-175 УПК РФ, и иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. При этом суд первой инстанции, также как и апелляционной инстанции, не вправе входить в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильности юридической оценки, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края не имеет, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на подозреваемых, обвиняемых, свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, данным о его личности.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УК РФ и исключающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, не установлено.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Наличие в собственности жилого помещения, постоянного места жительства и регистрации, заявление А. об отсутствии намерений препятствовать следствию не дают безусловной гарантии правопослушного поведения обвиняемого, как и не опровергают выводов суда, поскольку не снижают вероятность совершения А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись