Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-1474/25

Материал №3/10-141/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

представителя заявителя Р. в лице адвоката Цыганковой А.А., 

при секретаре Сорокиной Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2025 года, которым его жалоба на длительное ознакомление с материалами уголовного дела и об игнорировании его сообщений о преступлениях, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба заявителя Р., в которой он указал, что должностные лица не выполняют требования ст.217 УПК РФ, более чем за три месяца ему только дважды предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, что препятствует его доступу к правосудию, поскольку должностные лица пытаются скрыть нарушения закона, отказывают ему в признании потерпевшим, не принимают сообщения о преступлении и не проводят проверки, что просит признать нарушением закона. 

Суд первой инстанции возвратил жалобу Р. для устранения недостатков, поскольку им не указаны сведения, позволяющие определить подсудность рассмотрения поданной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление, не основанным на законе, вынесенным с целью уклонения от рассмотрения его жалобы, в которой он обжалует действия /бездействие/ должностных лиц, связанные с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве, нарушающие его права и ограничивающие его доступ к правосудию, а именно сотрудников СУ СК РФ по Смоленской области ФИО1, ФИО2 и других, заинтересованных в исходе дела, в частности ФИО2 отказал ему в возбуждении уголовного дела по ст.292, 299, 303 УК РФ в отношении ФИО1, при этом в СУ СК РФ по Смоленской области ему отказывают в приеме сообщений о преступлениях и бездействуют при из проверки, отказывают в признании его потерпевшим, а судебное заседание было проведено в его отсутствие, что лишило его возможности предоставить необходимые документы. Просит постановление отменить и вернуть его жалобу в суд для рассмотрения в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя Цыганковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст.47 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения, действия /бездействие/ должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия /бездействие/ и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку жалоба заявителя Р. состоит из несколько требований, имеющих самостоятельный предмет рассмотрения, носит неконкретизированный характер, а именно не содержит сведений, кому и когда поступали сообщения о преступлениях, о месте и лицах их совершивших, какие, кем и когда принимались решения, с которыми он не согласен, не указано, чьи действия /бездействие/ он просит признать незаконными, при этом заявителем не были приобщены соответствующие документы в их обоснование, в том числе позволяющие определить подсудность и предмет жалобы, не приведено обстоятельств, препятствующих заявителю в предоставлении таких документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, которые являются существенными, не позволяют приступить к ее рассмотрению и не устранимы путем частичного изложения сведений в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, постановление было вынесено в ходе подготовки к судебному заседанию, поэтому явка заявителя обоснованно не обеспечивалась. При этом принятое решение не нарушает права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не препятствует его обращению в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2025 года, которым жалоба заявителя Р. на длительное ознакомление с материалами уголовного дела и об игнорировании его сообщений о преступлениях, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.