Дело № 2-3592/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

23 

» 

июля 

2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,, 

у с т а н о в и л :

12.02.2018 в 17 часов 45 минут у дома № 19 по ул. Октябрьской г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Лада-212140, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В соответствии с постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 виновным в ДТП по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ признан ФИО5

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В результате столкновения, по вине ответчика ФИО5, ответственность которого не застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Для определения суммы нанесенного материального ущерба истец произвел независимую оценку.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 05.03.2018 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 285 514,08 руб.

На основании изложенного истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости восстановительного ремонта в размере 285 514,08 рублей, стоимости экспертной оценки в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, услуг автостоянки в размере 700 рублей, почтовых услуг в размере 42,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещался надлежаще, о причинах не явки не уведомил.

Суд, заслушав стороны приходит к следующему: 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. 

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

В связи с чем, не доверять заключению, предоставленного стороной истца, у суда нет оснований. При вынесении решения суд берет его за основу. 

В соответствии с постановлением УИН № от 12.02.2018, решения Вологодского городского суда по делу №12-576/2018 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение имущественного вреда при управлении автомобилем застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму 285 514,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оценке стоимости ущерба подтверждаются квитанцией № на сумму 6 500 руб. и договором на техническую экспертизу № от 21.02.2018, заключенным с ИП ФИО3. 

В силу п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н на сумму 10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля, в размере 2 000 руб., несение которых подтверждается товарным чеком от 22.02.2018, и корешком квитанции № от 12.02.2018 на сумму 2000 рублей. Расходы на оплату автостоянки в размере 700 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату почтовых услуг по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в адрес ответчика в размере 42,5 рублей, которые подтверждаются описью от 16.02.2018 и чеком от 16.02.2018, также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 082 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 285 514 рублей 08 коп, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг автостоянки в размере 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 42 рублей 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 082 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018