Дело №2а-4287/2025

25RS0029-01-2025-007264-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 20 октября 2025г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), обязании принять иное имущество, с участием заинтересованного лица ФИО3,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным, в обоснование которого указал, что он является должником по исполнительном производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, на основании исполнительного листа ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного Уссурийским районным судом по делу XXXX, о взыскании морального вреда в размере 76 900 руб. в пользу взыскателя ФИО3 В ходе исполнительного производства, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, состоящее из автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 1993 г.в., г/н XXXX, кузов XXXX, цвет красный-серый, предварительной оценкой стоимости 500000 (пятьсот тысяч) руб., в т.ч. без права пользования. Административный истце считает действия должностного лица ФССП не законными, нарушающими нормы материального права и ущемляют права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает объем требований взыскателя, при этом созданы препятствия реализации права пользования собственным имуществом. Должником ФИО1 было представлено иное имущество, а именно: ноутбук HP, стоимостью 40000 руб., лодка ПВХ «Ривьера 3200», стоимостью 60000 руб. и стиральная машинка SAMSUNG стоимостью 30000 руб., на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства XXXX-ИП. Просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ относительно ареста имущества должника ФИО1, состоящее из автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 1993 г.в., г/н XXXX, кузов XXXX, цвет красный-серый; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) данный автомобиль; обязать административного ответчика принять иное имущество, а именно: лодку ПВХ «Ривьера 3200» стоимостью 60 000 руб., и стиральную машинку «SAMSUNG» стоимостью 30000 руб., в целях совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства XXXX- ИП.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, представитель ГУФССП России по Приморскому края ФИО2 в судебном возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на административным иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 76900 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства должником прочитано ДД.ММ.ГГ Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно подученным ответам регистрирующих органов на имя должника зарегистрированы счета в банках ОАО «Сбербанк России», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. В результате чего на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 6784,06 руб. Согласно ответу из Пенсионного Фонда РФ должник официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные средствах с дохода должника не поступали. ДД.ММ.ГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 предложил имущество для обращения взыскания, недостаточное для погашения задолженности, а именно: ноутбук hp RT3290LE темно серого цвета ID 2012DJ2620. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ноутбук hp RT3290LE, оцененное в размере 7000 руб. Должнику вручено требование о предоставлении движимого имущества, зарегистрированного за должником в срок до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, согласно акту выхода установлено, что имущество, находящееся по месту жительства должника, подлежащее акту описи и ареста отсутствует. Должником предоставлено транспортное средство MITSUBISHI; PAJERO; 1993г.в.; г/н: XXXX; цвет: красный-серый; номер кузова (прицепа): XXXX, зарегистрированное за должником. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество принадлежащее должнику, составлен акт описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГ от должника поступило заявление о принятии имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно стиральная машина SAMSUNG, лодку ПВХ "Ривьера 3200». В принятии данного имущества было отказано, так как в рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, предварительная стоимость которого достаточна для погашения долга, наложение ареста на иное имущество не целесообразно, основания для исключения из акта описи и ареста транспортного средства отсутствуют. Таким образом, доводы истца о незаконности ареста транспортного средства в собственности ФИО1 являются необоснованными. После составления акта-описи и ареста, должник попыток оплатить задолженность не предпринимал. Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2а-727/2025, выданного Уссурийским районным судом о взыскании налоговой задолженности в размере 38126,42 руб. в пользу МИФНС XXXX. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 107802,31 руб. - основная сумма долга, 5353 руб. - исполнительский сбор. Учитывая, что задолженность в пользу взыскателя не погашена, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являлись законными и обоснованными. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении административно-исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105, части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбужденно исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в сумме 76900 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства должником прочитано ДД.ММ.ГГ

Данным постановлением должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней. 

В указанный срок задолженность должником ФИО1 не погашена.

В силу положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 

Согласно подученным ответам регистрирующих органов на имя должника зарегистрированы счета в банках ОАО «Сбербанк России», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», официально трудоустроен в ООО «Империя- Дальний Восток».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о наложении ареста на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по Уссурийскому городскому округу денежные средства поступали в размере 6784,06 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные средствах с дохода должника не поступали. 

Из ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO 1993г.в. г/н: XXXX: красный-серый, № кузова (прицепа) XXXX; мотицикл 1991 г.в. г/н XXXX цвет красный, № двигателя МК150040; автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO IQ 1987 г.в. г/н XXXX цвет синий серый, номер шасси (рамы) XXXX.

ДД.ММ.ГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 предложил имущество для обращения взыскания, недостаточное для погашения задолженности, а именно: ноутбук hp RT3290LE темно серого цвета ID 2012DJ2620. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ноутбук hp RT3290LE, оцененное в размере 7000 руб. 

ДД.ММ.ГГг. должнику вручено требование о предоставлении движимого имущества, зарегистрированного за должником в срок до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что имущество, находящееся по месту жительства должника, подлежащее акту описи и ареста отсутствует.

Должником предоставлено транспортное средство MITSUBISHI; PAJERO; 1993г.в.; г/н: XXXX; цвет: красный-серый; номер кузова (прицепа): V234100573, зарегистрированное за должником, в отношении которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество принадлежащее должнику, составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ

Из содержания данного акта следует, что его копию должник получил ДД.ММ.ГГ Указанное в данном акте имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГ от должника поступило заявление о принятии имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно стиральной машины SAMSUNG, лодки ПВХ "Ривьера 3200».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ в принятии данного имущества было отказано, так как в рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, предварительная стоимость которого достаточна для погашения долга, наложение ареста на иное имущество не целесообразно, основания для исключения из акта описи и ареста транспортного средства MITSUBISHI PAJERO г/н XXXX отсутствуют. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2а-727/2025, выданного Уссурийским районным судом о взыскании налоговой задолженности в размере 38126,42 руб. в пользу МИФНС XXXX. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 107802,31 руб. - основная сумма долга, 5353 руб. - исполнительский сбор.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что должником требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем у должника отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества не соразмерена объему требований взыскателя, подлежат отклонению.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, с учетом того, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, учитывая, что им не предоставлены доказательства того, что предложенное к реализации иное имущество не является малоликвидным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), обязании принять иное имущество, с участием заинтересованного лица ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025г.

Председательствующий Н.В. Онищук