РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 год г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенова А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 7.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 7.06.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО5 не согласился с данным постановлением и его представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указав, что мировой судья не приняла во внимание озвученный факт, что совершенный обгон впереди идущего транспортного средства начал осуществляться в не зоны действия знака, в месте где дорожная разметка позволяла совершить данный маневр, не приняла во внимание тот факт, что обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным (трактором с прицепом), которое двигалось со скоростью менее 30 км/ч и в момент обгона заслоняло расположенный впереди знак «обгон запрещен». Так же судья не учла показания инспектора и свидетелей, которые показали, что в момент совершения маневра на данном участке дороги частично отсутствовала и/или была нанесена прерывистая линия разметки, что так жеподтверждается ответом «АСТРАХАНЬАВТОДОР» на запрос суда. Более того инспектор составивший протокол и свидетели указали, что от места совершения обгона они находились на расстоянии 400-700 метров и не могут точно определить конкретное место маневра и не помнят, какое транспортное средство обгонялось. Сотрудниками ГИБДД производилась дописка в составленный протокол, оригинал протокола находящийся в деле отличается от копии выданной водителю, а именно в протокол (оригинал) вписаны свидетели, которых в момент составления протокола не было. Также сотрудник ГИБДД ФИО2 (который составлял протокол), пояснил, что любые дописки в протокол, после вручения водителю копии, строжайше запрещены. Копия протокола выданная водителю, приобщена к материалам дела, пояснение ФИО2 отражены в протоколе судебного заседания, а в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В постановлении мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>. указывает, что 

<

дата обезличена>г. в 17 часов 10 минут на 2 км. автодороги «Восточный обход» в Ленинском районе г. Астрахани ФИО5, управляя транспортным средством «Nissdn Sentra» г/н 

<

№> per., нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил обгон с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встреченного движения, в запрещенном для выезда месте, в месте действия дорожного знака «Обгон запрещен» и по данному факту, 

<

дата обезличена>, инспектором СВ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 мировым судьей установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>г. (л.д. 1); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 3), показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать. 

Согласно Постановления Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г., движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение". Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель; водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о том, что 

<

дата обезличена>г. в 10 часов 15 минут на автодороги «Восточный обход» 2км. г. Астрахани ФИО5, управляя транспортным средством «Nissаn Sentra» г/н 

<

№> per., нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно произвел обгон движущего транспортного средства с выездом на полосу встреченного движения, в месте действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В связи с этим составлена схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>. и рапорт от 

<

дата обезличена>.

В ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи ФИО5 пояснял, что осуществлял обгон трактора с большим прицепом, руководствовался разметкой и знака не видел из-за данного транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое обгонял ФИО5 27.04.2017г. в 10 часов 15 минут, а именно инспектором ГИБДД не установлена его конструктивная особенность и установлена ли заводом-изготовителем для него максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе наличие или отсутствие на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Опрошенные у мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО2 также пояснили, что не помнят какое транспортное средство обгонял ФИО5

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на осуществление ФИО5 обгона не тихоходного транспортного средства 

<

дата обезличена>., в материалах дела не имеется.

С учетом данного обстоятельства вывод мирового судьи о том, что ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению судьи, также не является объективным доказательством вины в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – протокол 30 

<

№> от 

<

дата обезличена>., поскольку в него внесены изменения, в части подписей свидетелей, после вручения копии протокола ФИО5, что подтверждается оригиналом и копией протокола 30 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при его составлении и в присутствии ФИО5 Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО5 о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Таким образом, оснований полагать, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Судья А.А. Аксенов