Макаренков Д.В. дело № 10-8954/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при помощнике судьи Чеботковой А.В.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

 представителя потерпевшего- адвоката ..., 

защитника – адвоката Саяпина П.П., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Сыроватченко ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Логачевой И.О. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Сыроватченко ..., в совершении 27 (двадцати семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ... г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы 05 марта 2025 года уголовное дело по обвинению Сыроватченко ... возвращено прокурору ... г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, орган следствия должным образом не изложил обстоятельства объективной стороны указанных преступлений, что свидетельствует о допущенных следствием при составлении обвинительного заключения нарушениях закона, которые являются существенными и создающими препятствия для принятия судом законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Логачева И.О. выражает несогласие с принятым судом решением. 

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Указывает, что в постановлении суда от 05 марта 2025 года указано, что Сыроватченко ... обвиняется в совершении 27 (двадцати семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако, согласно обвинительному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела, Сыроватченко ... обвиняется в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что требования закона следствием соблюдены и подтверждаются подробной фабулой преступления, в котором подробно и достоверно отражены место, время способ и другие обстоятельства совершения преступления, также, органами предварительного следствия в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства в части составления обвинительного заключения. Существо обвинения, место и время совершения преступления, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ в полной мере отражено преступлениями, совершенными Сыроватчеко ... и идентичны постановлению о привлечении последнего в качестве обвиняемого. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части решения о возвращении прокурору уголовного дела. 

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении при описании преступных деяний, связанных с хищением денежных средств ... нет указания на место совершения преступлений.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании 27 инкриминируемых Сыроватченко ... преступлений в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Несогласие участников процесса с установленным органом следствия местом совершения преступления, относящегося к иному региону, не свидетельствует о его неверном установлении в принципе и не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, при описании преступных деяний в отношении 40 других потерпевших по уголовному делу. При этом доводы защиты о том, что обвиняемый никогда не бывал в месте расположения бухгалтерии ..., с учетом того, что именно по указанному месту нахождению офиса ... Сыроватченко ... были предоставлены подложные, по версии органа предварительного расследования, платежные документы, на основании которых были похищены денежные средства данного юридического лица, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Сыроватченко ... прокурору, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Сыроватченко ... подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Сыроватченко ... суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса.

Оставляя без изменения ранее избранную Сыроватченко ... меру пресечения в виде содержания под домашним арестом и продлевая срок содержания в порядке ст. 255 УПК РФ, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется. При этом учел данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сыроватченко ... может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Сыроватченко ... и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда в части меры пресечения не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства и необходимость рассмотрения уголовного дела по существу в разумный срок.

 Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года в части решения о возвращении прокурору ... г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Сыроватченко ... отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.     

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47¹ УПК РФ.

Судья С.В. Туманина