Дело № 2-183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) - обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в сумме 15300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 612 рублей. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк обратилось в Озерский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Н о взыскании задолженности как с поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщиком по которому является С. В ходе рассмотрения дела Н. заявила, что в кредитном договоре она не расписывалась и подпись в договоре поручительства выполнены не ей, а другим лицом. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой экспертами ФБУ «ЧЛСЭ» Министерства юстиции РФ от 21.06.2016г. установлено, что подписи от имени Н в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО2, а другим лицом. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15.07.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Н по кредитному договору. На основании определения суда от 12.04.2016г. с Банка взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15300 рублей в пользу ФБУ «ЧЛСЭ» Министерства юстиции РФ. Ущерб составил 15300 рублей. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что по вышеуказанному кредитному договору менеджер по продажам дополнительного офиса № 8597/0436 ФИО1 производила оформление и подписание кредитной документации. ФИО1 в нарушение п. 4.1.10 и 4.1.13 Технологической схемы предоставления Сбербанком и его филиалами кредитов физическим лицам от 01.09.2011г. № 2247, а также в нарушение п.п. 2.17, 4.1, 4.8, 4.10 должностной инструкции от 30.09.2013г. не было обеспечено подписание кредитного договора и договора поручительства Н в связи с чем, банк понес убытки в виде взысканной с него денежной суммы в пользу экспертного учреждения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что служебное расследование проводили некомпетентные люди. При оформлении кредита преднамеренно пришел человек с чужим паспортом. Она выполняла свои обязанности в полной мере. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором добросовестно. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ). 

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса РФ). 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 10.07.2007г. работала в ПАО Сбербанк (л.д. 9-13). 

С 01.10.2015г. ФИО1 работала в должности менеджера в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 8597/0437 ПАО Сбербанк (приказ 7999-к от 30.09.2015г. (л.д. 22). 

14.11.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 21). Согласно данному договору работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление операций кредитования клиентов (прием от заемщика пакета документов; проверка сроков действия, соответствия форм, полноты и правильности заполнения предоставленного пакета документов по кредитной заявке клиента в соответствии с требованиями Банка) (п. 2.17 Должностной инструкции, л.д. 18). 

Согласно п. 4.1.10 Технологической схеме предоставления Сбербанком России и его филиалов кредитов физическим лицам от 01.09.2011г. № 2247 работник кредитующего подразделения должен удостовериться в личности поручителя (залогодателя), производить проверку паспорта на предмет выявления признаков фальсификации (л.д. 84, оборот). 

Согласно же п. 4.1.13 указанной Технологической схемы, работник кредитующего подразделения обеспечивает подписание кредитных документов поручителем (л.д. 86). 

Из материалов дела следует, что 15.07.2016г. решением Озерского городского суда Челябинской области по иску ПАО Сбербанк России к Н о взыскании долга по кредитному договору было отказано в удовлетворении иска (л.д. 75-76). Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства Н с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с С не заключался, следовательно, оснований для взыскания с Н долга по указанному кредитному договору, как с солидарного должника, не имеется. 

Такой вывод суда основан на заключении проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой установлено, что подписи от имени Н в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Н., а другим лицом. 

22.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» произвело оплату судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15300 рублей в пользу ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (л.д. 79). 

Проведенным комиссией ПАО «Сбербанк России» служебным расследованием установлено, что принимала и проверяла документы по кредитной заявке С а также осуществляла выдачу кредита в АС ЕКП менеджер по продажам ВСП № 8597/0436 ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) В качестве обеспечения по кредиту было оформлено поручительство физического лица Н (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Служебным расследованием установлено, что менеджер по продажам ФИО1 допустила некачественное исполнение своих должностных обязанностей, должностных инструкций, нарушения в технологии предоставления кредитов: должным образом не проводила идентификацию поручителя ФИО2 при подписании кредитных договоров и договоров поручительства (л.д. 112). Подписание кредитной документации по указанному кредитному договору осуществлялось ФИО1 в отсутствии поручителя Н 

Из объяснений ФИО1 следует, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик С поручитель Н она полностью занималась сама. По вопросу того, что подписи поручителя поддельны, выполнены не самим поручителем ФИО1 предположила, что вместо поручителя Н заемщики могли привести других людей (л.д. 118). 

В результате указанных действий работника ФИО1 Сбербанку РФ причинен материальный ущерб (расходы по проведению экспертизы) в размере 15300 рублей. 

Работодатель пришел к выводу о виновном причинении имущественного вреда работником. Суд соглашается с данным выводом, поскольку он подтвержден вышеуказанными обстоятельствами по делу. 

Работодателем соблюдена процедура по установлению размера имущественного ущерба, причины его возникновения.

Обстоятельств, указывающих на исключение материальной ответственности ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию ущерб в сумме 15300 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине 612 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб 15300 рублей, расходы по уплате госпошлины 612 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>