Дело № 12-221/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Печора 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В. (********** каб. №...), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО1 – Попыль М. И., представителя отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике ФИО2 от **.**.** должностное лицо – директор производственного отделения «М.» филиала ПАО «****» «Комиэнерго» ПАО «М.» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность выводов о наличии нарушений.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 Попыль М.И., действующая на основании доверенности от **.**.**, поддержала требования по доводам, изложенным в жалобе, дополнительных письменных пояснениях, приложенных к жалобе, просила постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми от **.**.** отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Представитель отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми в судебное заседание просил оставить без изменения постановление отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми от **.**.**, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Согласно ст. 11 Закона N 102-ФЗ одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч. 1 ст. 12 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 утверждены порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверки.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Частями 1, 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Минтранс России приказом от 13.02.2013 N 36 (далее - Приказ N 36) утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 Приказа N 36 установлено, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Указанный пункт приложения N 1 приведен в редакции приказа Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 55), начал действовать с 16.05.2017.

Пунктом 14 приведенного Порядка установлен срок действия результатов поверки, а пунктом 18 предусмотрена периодичность поверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению метрологических правил и норм, состояния и применения средств измерения, проведенной в период с **.**.** по **.**.** отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми в отношении производственного отделения «П.» филиала ПАО «**** «Комиэнерго» ПАО «П.», выявлено применение средств измерений, не прошедших периодическую проверку в количестве **** единиц: ****

В ходе проведенной отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми проверки было вынесено постановление о привлечении директора производственного отделения «П.» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ссылаясь на Приказ Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действие указанного приказа не распространяется на тахографы установленные до 16.05.2017, которые могут использоваться до момента замены в них блока средства криптографической защиты информации (далее - блок СКЗИ) (до истечения трех лет с момента ввода тахографа в эксплуатацию мастерской).

Установлено, что юридическим лицом применялись не проходившие поверку средства измерения – **** Доводы заявителя со ссылкой на Приказ Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", значения для правовой оценки действий юридического лица не имеют, поскольку приведенные положения ст. 9 Закона N 102-ФЗ, Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, предусматривают, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Производство заводами-изготовителями тахографов без первичной поверки, обязывает проведение повторных поверок.

Довод защитника в судебном заседании о том, что в ходе проверки отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми не был установлен факт использования средств измерений: тангенс-2000, мегометр, манометр шинный, не прошедших периодическую поверку, судьей не принимается, поскольку из показаний заместителя отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми А., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в ходе проведения проверки в июле 2018 года в ее присутствии работники производственного отделения «Печорские электрические сети» использовали в работе штангенциркуль для контроля протектора шин, ареометр в работе с серной кислотой, мультиметр и вольтметр при осмотре автомашин по электрической составляющей, манометр шинный при балансировке колес. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, приобщенными к материалам проверки. Кроме того, следует отметить, что нахождение средств измерений в количестве **** единиц, не прошедших периодическую поверку, на рабочих местах сотрудников юридического лица свидетельствует об их фактическом использовании, сведений о постановке единиц измерений в количестве **** единиц: **** на длительное хранение в материалах дела не имеется.

По указанным выше обстоятельствам не принимается довод защитника о том, что **** не должны поверяться, поскольку не применяются в сфере безопасности дорожного движения. Факт их использования сотрудниками юридического лица производственного отделения «П.», осуществляющего деятельность в сфере безопасности дорожного движения, **** подтвержден показаниями свидетеля А., фотографиями. Как следует из показаний свидетеля А., иных средств измерений сотрудники юридического лица не представили.

Судьей не принимается довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном нарушении, рассмотрения дела по существу отделом государственного контроля и надзора Республики Коми, дело незаконно рассмотрено отделом государственного контроля и надзора Республики Коми в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не исключено извещение и вызов лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник должностного лица Р., действующая на основании выданной ФИО1 доверенности от **.**.** с правом получения информации, подписи и совершения иных действий и формальностей, связанных с оформлением проверок, а также согласно отметке на протоколе защитник получила его копию. Участие защитника должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует об его осведомленности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на **.**.** в **** часов, извещение было направлено отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми по месту жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: **********, указанная корреспонденция была получена лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении **.**.**, имеется подпись о вручении заказной корреспонденции с отметкой «лично».

Указанное свидетельствует о том, что отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела. При таких обстоятельствах отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения его месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Довод защитника о том, что ФИО1 не получал извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на **.**.**, вместо него указанное уведомление получено другим лицом, возможно отцом ФИО1, судьей не принимается, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при судебном разбирательстве, кроме того, защитник в судебном заседании пояснил, что отец совместно со ФИО1 по адресу: ********** фактически не проживает.

Следует также учесть, что при рассмотрении дела по жалобе судом заявитель или его защитник не были лишены возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей не принимается довод заявителя о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку не является ответственным за соблюдение требований, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. Согласно Положению о производственном отделении «П.» филиала ПАО «**** «Комиэнерго» ПАО «М.» (утв. Приказом филиала от **.**.** №...) руководителем отделения является директор производственного отделения (ПО). Директор ПО в пределах представленных ему полномочий издает приказы, распоряжения, дает указания, подписывает финансовые документы и т.д., т.е. является должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями или административно-хозяйственными функциями по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих незаконность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора производственного отделения «П.» филиала ПАО «**** «Комиэнерго» ПАО «М.» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Филиппова