УИД:66RS0002-02-2020-002895-51

Дело №2-98/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 18.03.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура17 марта 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 16.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасёнка ... к ФИО5 ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий через представителя, обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте», была размещена видеозапись под названием «За что уволили директора школы №7?» в тексте которой распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, содержащиеся в тексте видеозаписи под названием «За что уволили директора школы №7», размещенной в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте», по ....Возложить обязанность на ответчика в течение пяти дней, с момента вступления решения в законную силу, удалить несоответствующие действительности сведения и в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать за свой счет опровержение в том же виде и в той же форме, что и спорная видеозапись (видеозапись выступления) на сайте средства массовой информации – сетевое издание «Правда УрФО» (рravdaurfo.ru). Опровержение должно содержать заголовок «опровержение» и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 000 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2020г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда было передано по подсудности в Нижнетуринский городской суд, для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просилаисковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых исковые требования не признал, указал,что он является журналистом и действительно в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», по web-адресу: ... в видеоролике «За что уволили директора» содержится критика работы администрации города, в том числе и Главы – ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позициейЕвропейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец ФИО4 является действующим главой Нижнетуринского городского округа.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте», по web-адресу https... размещена видеозапись под названием «За что уволили директора школы №7».

Ответчик ФИО5 не отрицает факт принадлежности ему этих программ и размещения их в сети Интернет на указанном ранее сайте.

Информация, содержащаяся в даннойвидеозаписи, послужила поводом обращения истца ФИО4 в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5

Из содержания искового заявления следует, что представитель истца ФИО4 – ФИО14, действуя в интересах истца, обратилсяв суд за защитой прав истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как частного лица.

При этом, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании представитель истца указывают на то, что оспариваемые ими сведения, содержащиеся в видеозаписипод названием «За что уволили директора школы №7»оскорбляют истца, унижают его честь и достоинствокак Главы Нижнетуринскогогородского округа.

Между тем, разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

По мнению истца в видеозаписи под названием «За что уволили директора школы №7» содержатся сведения, оскорбляющие истца, унижающие его честь и достоинство.

В частности, истец считает, что в текстовых отрезках:

- Первая возможная причина увольнения директора школы - это приезд в школу депутата Законодательного собрания. Стасёнок пытается замкнуть на себе все поступления и подарки в бюджетные организации, чтобы потом была возможность пиариться на каждой теме. А тут - несогласованный приезд депутата. Конечно, мэр обиделся, а расстраиваться Стасёнку нельзя - он не умеет себя вести, когда обижен. Вот и уволил директора.

- Второй возможный вариант - пристроить на тёплое место родственницу или очень близкую подруги семьи ФИО2. Она уже пробовала руководить той школой, и пусть ей не очень понравилось, но амбиции сохранились. ФИО2 будет полезна и при возможном ремонте школы: она без вопросов подпишет все акты, чтобы «глава» заработал в кавычках денег. Вернее, «заработал» - в кавычках, а деньги - это будет без кавычек. Возможно, будущий ремонт - это и есть основная причина увольнения.

- Столь лакомый кусок Стасёнок быстро мысленно разделил и остался в восторге от финансовых перспектив. Дошло до смешного: некоторым подрядчикам, кинутым на деньги по прошлым проектам, глава обещал долю в будущем ремонте. В общем, деньги в своей голове он разделил, но вмешалась практика.

- Для получения денег от «Транснефти» необходимо было составить грамотное техзадание с обоснованием сумм нужными коэффициентами. «Транснефть» была готова потратить на проект не более пяти миллионов рублей. Насоставляли на все пять. Вот только у нефтяников дураков не нашлось, и специалисты «Транснефти» провели проверку стоимости коэффициентов техзадания и поймали администрацию за руку на завышении стоимости. Снова сделали техзадание, и стоимость работ упала до двух и семи миллионов рублей.

- Дальше - больше. Контракт на выполнение проектно-сметной документации выиграла фирма ... из Нижнего Новгорода, из города, славного Своими схемами по отмывке бабла.

- Через полгода после начала проектирования из Казани приехал специалист для геодезических изысканий. Тут-то и началась коррупция.

- Начальник Управления образования ФИО3 куда-то собиралась деть более семиста тысяч рублей - остатки от того, что образовалось в результате понижения цены. Причём действовала она - с её слов - по прямому поручению Стасёнка. А официальные бумаги подписала на тот момент исполняющая обязанности директора школы №7 ФИО2.

- В итоге, мои самые любимые и самые качественные руководители администрации Нижней Туры освоили около четырёхсот тысяч рублей только на геодезии. Сами изыскания были проведены в неполном объёме и некачественно.

- Исправить ошибки проектанты администрации в срок не успели. На эти цели, а, конкретно, впустую, было потрачено почти два миллиона рублей средств незадачливого спонсора.

- Подрядчик-проектировщик из Нижнего Новгорода денег не получил - деньги спонсора проедены безвозвратно.

- Все два года, пока администрация не могла справиться с проектированием, у Стасёнка и его исполнителя ФИО6 была ещё одна проблема, а именно: директор школы. ФИО18 мешала им спокойно осваивать средства; ФИО19 выбила этот ремонт и хочет, чтобы он прошёл успешно.

- У них задача - нарисовать максимально дорогой проект, завести на него своих подрядчиков, поиметь денег лично себе на ремонте школы. То есть коррупция.

- А сейчас... Ооой, да вы же, ФИО3, коррупционер, причем самый настоящий. Распиливаете деньги, полученные для школы, по прямому поручению главы, вы же, как ФИО20, просто транслятор, в ноги падаете Стасёнку, и просите, чтобы спасал вас, чтобы защитил. Сам он прячется от противозаконных действий и отправляет подчинённых. Сам он сидеть не хочет! А вас, ФИО3, в Китае бы расстреляли как врага народа за коррупцию.

По мнению истца, данная информация является порочащей и не соответствует действительности. Эти высказывания носят утвердительный характер, конкретно указывают на совершение истцом общественно опасных деяний, нарушающих действующее законодательство, но истец не совершал никаких преступлений, в том числе по хищению чужого имущества и коррупционных.

Однако, вопреки утверждениям стороны истца, общий контекст и содержание видеозаписи под названием «За что уволили директора школы №7»не свидетельствуют о сообщении ответчиком о фактах совершения истцом преступлений.

Оскорбительность выражения – это употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе. 

Сторона истца утверждает, что ответчик обвинил истца в коррупции.Однако употребление в видеозаписи под названием «За что уволили директора школы №7» данного слова не относится непосредственно к истцу, оно было высказано в отношении описанных автором программы обстоятельств, а не в отношении истца. Конкретных ссылок на истца ФИО4 при употреблении данного слова не имеется и поэтому оно не может быть отнесено к сведениям, касающимся именно истца. Соответственно также не может являться сведением, оскорбляющим истца, унижающим его честь и достоинство, порочащим истца.

Судом в судебном заседании была исследована аудиозапись, представленная ответчиком, из которой следует, что зафиксирован на диктофон разговор состоявшейся в конце 2018 года между ФИО12, ФИО6 Л.К. и ФИО13 смысл разговора которых сводился о понуждении подписания актов выполненных работ и возникшей конфликтной ситуации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу спора ничего не пояснила, лишь подтвердила смысл разговора, который сводился к тому, что руководителя школы подталкивали на подписание актов выполненных работ на завышенные суммы.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как должностного лица - главы г. Нижняя Тура, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (не соответствующих действительности) сведений".

Оспариваемые стороной истца сведения, изложенные в видеозаписи под названием «За что уволили директора школы №7» о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении истца ФИО4, как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому доводы о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, оскорбляют истца, унижают его честь и достоинство, суд находит несостоятельными, поскольку занимаемая истцом должность Главы города, его деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, достоверных доказательств того, что спорныевысказывания, содержащиеся в видеозаписи под названием «За что уволили директора школы №7», умаляют честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию, стороной истца суду не представлено. Не следует из материалов дела и то, что спорные высказывания изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Сама по себе критика деятельности главы городского округа не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Представленное стороной истцазаключение специалиста №50 от 20.09.2020 годаОбщества с ограниченной с ответственностью Центр лингвистических и психологической экспертизы «Лингвист» по результатам лингвистического исследования, содержит вывод, о том, что в тексте видеозаписи под названием «За что уволили директора школы №7» содержатся негативные сведения о ФИО4 в текстовых отрезках, выражены в форме утверждения и носят оскорбительный характер. 

Вывод о том, что информация имеет или не имеет характер, порочащий честь и достоинство, деловую репутацию гражданина или напротив, может быть сделан только судом, и не относится к компетенции специалиста, выполнившего лингвистическое исследование. Содержащийся в заключении вывод о наличии негативной информации в оспариваемой истцом видеозаписине может однозначно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.

Оценивая содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, суд учитывает обстоятельства их распространения, содержания всех спорных высказываний, тогда как сторона истца указывает на отдельные фразы, придав им иную, чем это следует из содержания передач, смысловую нагрузку.

К тому же стороной истца не представлено доказательств тому, что данные сведения отрицательным образом сказались на его деловой репутации или профессиональной деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Стасёнка ... к ФИО5 ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнетуринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лейпи