Дело № 22-2298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

с участием

государственного обвинителя – помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Ленинградской области, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 2 года 01 месяц 29 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 06 месяцев 26 дней;

осуждена по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован и не внесено апелляционное представление.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, возражения на жалобу государственного обвинителя Чубыкина А.А., выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы жалобы, просивших применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Атласова А.В., полагавшего приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении совместно с ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 57 минут, находясь в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала станции «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили из находившейся на Потерпевший №1 одежды принадлежащее ему имущество на общую сумму № рубль, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4, каждая, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно не истребовал сведения о состоянии ее здоровья и фактически не учел его, при том, что она страдает тяжелыми заболеваниями, и за время пребывания в следственном изоляторе ее состояние здоровья значительно ухудшилось.

Обращает внимание, что потерпевший не подавал исковых требований и не настаивал на лишении ее свободы.

Также, по мнению осужденной, судом не учтены в полной мере признание ею вины, раскаяние в содеянном, тяжелая жизненная ситуация, что она рано лишилась матери, воспитывалась в интернате, впоследствии лишилась квартиры.

Просит применить к ней ст. 64 УК РФ и смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Чубыкин А.А. полагает приведенные ФИО1 доводы необоснованными и несостоятельными.

Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от отбытия наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст. 81 УК РФ, отмечая, что наличие у нее тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, медицинским заключением врачебной комиссии не подтверждено.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на жалобу государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению не подлежащим. 

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились как ФИО1, так и ФИО4, приговор в отношении которой не обжалуется, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитников осужденных, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы и иные сведения о личности осужденной, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не работает, склонна к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по решению 

<

адрес> районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ находилась под административным надзором, в период которого допускала нарушения возложенных на нее судом обязанностей. 

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Довод адвоката Поярковой О.О. о том, что ФИО1 оказывала помощь своему ребенку, объективно ничем не подтвержден и не может учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку родительских прав в отношении ребенка она лишена.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Обоснованно признав в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд также правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории совершенного преступления, назначения наказания без учета рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а следовательно, и оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, которые указаны осужденной в жалобе, судом, вопреки ее доводам, были должным образом учтены и позволили назначить ФИО1 наказание с учетом рецидива в минимальном размере и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом также соблюдены. 

Приведенные ФИО1 доводы о состоянии здоровья были предметом оценки суда первой инстанции, который правильно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью ввиду отсутствия медицинского заключения врачебной комиссии о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Не представлено такого заключения и суду апелляционной инстанции. Из справки Туберкулезной больницы № ФКУЗ 

<

адрес> ФСИН России, представленной по запросу апелляционной инстанции, данных об ухудшении здоровья осужденной не усматривается. Указанная справка подтверждает лишь наличие у ФИО1 определенных заболеваний, которые, однако, не препятствуют отбытию ею наказания.

Кроме того, осужденная не лишена права ходатайствовать о своем медицинском освидетельствовании непосредственно при отбытии наказания, в том числе, при получении соответствующего заключения - обращаться в суд с ходатайством об освобождении от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Ссылки ФИО1 на тяжелую жизненную ситуацию, что она рано лишилась матери, воспитывалась в интернате, впоследствии лишилась квартиры, также не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства имели место задолго до совершения ею преступления, за которое она осуждается.

Вопреки позиции осужденной и ее защитника, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении ей вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, смягчающие наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 либо ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденной с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит исполнение наказания, определен верно в исправительной колонии общего режима.

Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, зачетом времени содержания осужденной под стражей в срок отбытия назначенного наказания, также разрешены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья