УИД:50RS0010-01-2023-004156-28

Дело № 2-215/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Меркулова Д.Б., 

при секретаре Корневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 11.06.2022 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки Мицубиси гос.рег.знак С №, принадлежащему ФИО2, был причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Акулиной Ю.В., управлявшей транспортным средством марки «Тойота, г.р.з. №». На момент ДТП гражданская ответственность Акулиной Ю.В., была застрахована в LAO "Группа Ренессанс Страхование" (Полис ХХХ №). Автомобиль марки «Митсубиси, г.р.з. №», застрахован по риску «КАСКО» в АО АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта N? №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 514910,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ДТП в размере 114 910 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому в ходе изучения материалов дела, в т.ч. материалов выплатного дела, ответчику стало очевидным, что количество и наименование повреждений не соответствуют характеру ДТП, что также повлияло на размер ущерба. В телефонном разговоре потерпевший ФИО8 сообщил ответчику о том, что после ДТП, произошедшего 11.06.2022 он 13.06.2022 совершил наезд на дерево, в результате чего повредил задний бампер, крышку багажника, со скрытыми повреждениями. В подтверждение чего передал ответчику копию дополнительного листа к протоколу об административном правонарушении старшего инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции ФИО6 Кроме этого, ФИО2 передал ответчику копии направления на ремонт от ДТП с участием ответчика от 11.06.2022 и направление на ремонт от ДТП от 13.06.2022, а также фотографии ДТП. Направление на ремонт от ДТП от 11.06.2022 было выдано 06.07.2022 в котором были указаны повреждения от двух ДТП, а направление на ремонт от ДТП 13.06.2022 было выдано 08.07.2022 с указанием повреждений (бампер дефектовка и крышка багажника дефектовка). Согласно материалам дела ремонт транспортного средства осуществлен 30.09.2022, в стоимость которого вошли повреждения от второго ДТП. Материалы дела не содержат экспертизы повреждений от каждого ДТП, тогда как по фотографиям транспортного средства Митсубиси Паджеро Sport гер.знак № со второго ДТП 13.06.2022 наглядно видно, что автомобиль получил повреждения отличные от ДТП от 11.06.2022, а именно: При втором ДТП автомобиль получил дополнительные повреждения бампера, фары задней правой нижней, молдинг двери задка верхний. Срытые повреждения от второго ДТП необходимо было устанавливать путем проведения независимой автотехнической экспертизы, чего истцом не было исполнено. Представленная истцом в материалы дела независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр», по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, т.е. составлено в нарушение Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», по мнению ответчика, действуя недобросовестно, списала повреждения от ДТП от 13.06.2022 на ДТП с участием ответчика, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», тогда как возмещение повреждений от второго ДТП полностью ложились на АО «АльфаСтрахование». Ходатайствовал о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Реннесанс Страхование», ФИО2. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить, представили письменные пояснения. О дате и времени рассмотрения дела истец уведомлялся. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и дополнения к письменным пояснениям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года произошло ДТП с участием ответчика, управляющим транспортным средством Тойота Камри гос.рег.знак № в результате которого транспортному средству марки Митсубиси Паджеро Sport гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство Мицубиси Паджеро SPORT гор.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО №.

АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 27.01.2023 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в общем размере 514910 руб. путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Луидор Трейд». (л.д.8).

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, ответственность по данному случаю несет страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая ответственность ответчика.

Обращаясь в суд с данным иском, АО «Альфа Страхование» просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму ответственности по страховому случаю в размере 114 910 руб. из расчета 514 910 руб. - 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с основанием выплаты и размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Так, если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору каско, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (п. 1 ст. 965 ГК РФ; п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31). 

В соответствии со ст. ст. 56, 79, 216 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела, определением от 06.02.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства марки Мицубиси Паджеро SPORT гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, образовались в результате ДТП, имевшего место 11.06.2022 г. в 10 часов 40 минут по адресу

<

адрес>

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро SPORT гос.рег.знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.06.2022 г. в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>., с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

Какие повреждения транспортного средства марки Мицубиси Паджеро SPORT гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, образовались в результате ДТП, имевшего место 13.06.2022 г. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро SPORT гос.рег.знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место13.06.2022 г. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

Согласно выводам Заключения эксперта № от 27.04.2024 в ответе на вопросы № и № экспертами установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством марки Мицубиси Паджеро SPORT гор.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, образованные в результате ДТП, имевшего место 11.06.2022 с участием ответчика, восстановительная стоимость ремонта которых составила: 336 471,00 руб. без учета износа и 310 025,48 руб. с учетом износа.

Остальные повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 13.06.2022 к которому ответчик отношения не имеет.

Суд, принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 84, 85 86 ГПК РФ, в нем отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта, не имеется. Исходя из чего, заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд, учитывает то, что сторонами спора заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец уже получил часть возмещения со страховой компании ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., что превысило установленный судебными экспертами предел ущерба от ДТП от 11.06.2022 с участием ответчика - 336 471,00 руб. без учета износа.

Таким образом, истец получил от страховой компании ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере, покрывающим размер ущерба от ДТП с участием в полном объеме.

Согласно п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которые он может предъявить при перечисленных в данном пункте условиях.

Следовательно, поскольку выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» покрыло в полном объеме убытки истца, понесенные в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП с участием ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Sport гос.рег.знак 

<

***> не превышает сумму страхового возмещения, выплаченной в рамках договора ОСАГО (400 000 рублей), вследствие чего страховое событие в рамках договора добровольного страхования, заключенного между собственником автомобиля ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Sport гос.рег.знак №, от повреждений, полученных в ДТП 11.06.2022, не превышает сумму выплаты по договору ОСАГО, ответственность по которому несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора, заключенного с ФИО4

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что у истца не возникло права требования возмещения с ответчика заявленной суммы убытков.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.02.2024 на ответчика была возложена обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы.

В подтверждение оплаты ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № от 05.03.2024 о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на счет АНО ЦСИ «РИК» в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Меркулов 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года