Судья Белоусова М.В. Дело № 33-3169/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1553/2025 (1 инстанция) УИД 52RS0028-01-2025-001683-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1 представление прокурора Володарского района Нижегородской области на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Володарского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «МЭП НН»,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Володарского района Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «МЭП НН», ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей. В рамках исполнения решения суда ООО «МЭП НН» ФИО1 выплачено 30 000 рублей. Поскольку решение обществом не исполнено, просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «МЭП НН» взыскать с ФИО3, являющегося директором общества в период с 31 декабря 2019 года по 28 марта 2023 года, а также соучредителем общества в период с 12 сентября 2018 года по 18 мая 2023 года и ФИО2, являющегося директором общества с 29 марта 2023 года, а также его единственным учредителем с 18 мая 2023 года, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 870 000 рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В представлении прокурор Володарского района Нижегородской области Белоусов Н.М. просит определение суда отменить, в обоснование доводов представления ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в ст. 248.1 настоящего кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Заявленные исковые требования основаны на положениях п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд пришел к правильному выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело по иску прокурора Володарского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательству ООО «МЭП НН» по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Доводы частного представления и жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, представление прокурора Володарского района Нижегородской области и частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.