Дело № 1-179/2018

Поступило 26.05.2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.ФИО5

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Яско Н.В.,

защитника-адвоката Горяева Е.В., 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего и одно несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения на территории Тогучинского района, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь начальником железнодорожного вокзала ФИО5 (III класса) Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - начальник вокзала ФИО5).

В соответствии с п. 9.1.1 комплекта технологической документации работы вокзала ФИО5, утвержденного 29.09.2015г. начальником Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее -комплект документации работы вокзала ФИО5), непосредственным руководителем вокзального комплекса ФИО5 является начальник железнодорожного вокзала, который координирует и руководит работой вокзала.

Вокзалом станции ФИО5, в соответствии с приложением А комплекта технологической документации работы вокзала ФИО5, предоставляются услуги размещения и пребывания в комнатах длительного отдыха. В соответствии с п. 9.1.10 комплекта технологической документации работы вокзала ФИО5 расчет с пассажиром или посетителем вокзального комплекса за предоставленные услуги производится при помощи контрольно-кассового аппарата с выдачей кассового чека или оформленного соответствующим образом бланка строгой отчетности ф. РС-97м.

На основании п. 9.1.14 комплекта технологической документации работы вокзала ФИО5 деятельность подразделений, предоставляющих услуги пассажирам и посетителям железнодорожного вокзального комплекса, а также качественное и своевременное оказание таких услуг координирует начальник вокзала.

В соответствии с п.п. 2.7., 2.13., 2.14. должностной инструкции начальника железнодорожного вокзала ФИО5 (III класса), ФИО4 относится к категории руководителей, осуществляет координацию и руководство работой подразделений вокзала с целью наиболее полного удовлетворения населения в качественном обслуживании пассажиров на вокзале, ведет ежесуточный учет доходов от платных услуг, предоставляемых на вокзале, выполнение плановых заданий, предоставляет отчеты в Зап-Сиб РДЖВ, осуществляет контроль полноты взимания, сохранности и осуществления инкассации денежных средств, осуществляет контроль правильности оформления отчетной документации в подразделениях вокзала. Таким образом, ФИО4 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В апреле 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, фио1 обратился к начальнику вокзала ФИО5 ФИО4 с просьбой разрешить ему проживать в комнате длительного отдыха железнодорожного вокзала ФИО5 с отсрочкой оплаты за проживание. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на хищение денег ОАО «РЖД» путем обмана с использованием служебного положения. Реализуя преступный умысел, ФИО4, используя свое служебное положение, дал свое согласие фио1. на проживание в комнате длительного отдыха без оплаты. При этом ФИО4, в нарушение п. 9.11.4.1.3 комплекта технологической документации работы вокзала ФИО5, согласно которого дежурный по залу при обращении граждан для заселения в комнату длительного отдыха должен занести данные в Книгу регистрации пребывающих пассажиров, во исполнение своего умысла, дал указание подчиненному ему дежурному по залу сведения о проживании фио1 с апреля 2017 года по 26.05.2017г., в книгу регистрации клиентов вокзала ФИО5 не вносить. В период с апреля 2017 года по 26.05.2017 г. ОАО «РЖД» были оказаны услуги по размещению и пребыванию в комнате длительного отдыха вокзала ФИО5 фио1.

Продолжая реализовывать указанного умысла, ФИО4 26.05.2017г., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, получил от фио1 денежные средства в размере 36 000 рублей за проживание в период с апреля 2017г. по 26.05.2017г. в комнате длительного отдыха, расположенной в здании железнодорожного вокзала ФИО5. После чего, ФИО4 используя свое служебное положение, полученные от фио1. денежные средства дежурному помощнику вокзала ФИО5 фио2 для внесения в кассу вокзала ФИО5 и последующего перечисления данных денежных средств на счет ОАО «РЖД» за оказанные услуги фио1 не отдал, при этом дал указание дежурному помощнику вокзала ФИО5 фио2 сведения о поступлении данных денежных средств в учетных документах железнодорожного вокзала ФИО5 не отражать, таким образом путем обмана похитил 36000 рублей, переданные фио1 в счет оплаты услуг ОАО «РЖД», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 26.05.2017г., используя свое служебное положение, путем обмана незаконно завладел денежными средствами в сумме 36 000 рублей, принадлежащими ОАО «РЖД», причинив организации материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в предъявленном им на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласились с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершениимошенничества, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО4 28.06.2018 г. в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого, который вину в объёме предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в присутствии защитника Горяева Е.В. не признал,от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 245-247), от дачи показания в качестве подозреваемогоотказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 237-239). 

Исследовав материалы дела, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления доказанной.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям представителя потерпевшего ФИО6 от 25.06.2018 г. на балансе Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее Зап-Сиб РДЖВ)находится в том числе вокзал ФИО5. Деятельностью вокзалов на местах руководят начальники вокзалов, которые непосредственно подчиняются начальнику Зап-Сиб РДЖВ. На основании типового технологического процесса железнодорожного вокзала вокзалы имеют право оказывать платные услуги. Перечень платных услуг, а также ставки плат и сборов за данные услуги указан в Приказе Зап-Сиб РДЖВ «Об утверждении ставок плат и сборов за услуги, оказываемые пассажирам, пользователям услуг на вокзалах дирекции (Новосибирского региона). В данном приказе, в том числе имеется услуги гостиницы/КДО (комнаты длительного отдыха). В середине мая 2018 года, точную дату не помнит, в адрес Зап-Сиб РДЖВ поступило письмо из ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Инская с информацией о том, что начальник вокзала ФИО5 ФИО4 путем невнесения сведений в книгу регистрации клиентов о проживании, а также в отчеты о финансово-хозяйственной деятельности вокзала ФИО5, совершил хищение денежных средств в сумме 36000 рублей, которые были ему выплачены фио1 за проживание в период с апреля по май 2017 года в комнате длительного отдыха вокзала ФИО5. В связи с поступившей информацией, ФИО4 пояснил, что действительно, в мае 2017 года принял от фио1 денежные средства в сумме 36000 рублей за проживание в комнате длительного отдыха. Кроме того,ФИО4 пояснил, что у фио1 в апреле-мае 2017 года возникли трудности с денежными средствами, из-за чего фио1. не мог оплачивать проживание в комнате длительного отдыха вокзала ФИО5. ФИО4 разрешил фио1 проживать в комнате длительного отдыха до того, момента, пока у фио1 не появятся денежные средства, при этом ФИО4 указание работнику вокзала, ответственному за ведение книги регистрации клиентов, не вписывать фио1 в указанную книгу. Полученные денежные средства от фио1 за проживание в комнате длительного отдыха вокзала ФИО5, ФИО4 в кассу вокзала не внес, сведения о поступлении указанных денежных средств за оказанную услугу не предоставил, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. После этого, 22.05.2018 на расчетный счет Зап-Сиб РДЖВ поступил платеж от ФИО4 в сумме 36000 рублей, вназначении платежа указано как возмещение по комнате длительногоотдыха. В случае,если начальником вокзала приобретались какие-либоматериалы для хозяйственной деятельности вокзала за собственныеденежные средства, то тот должен предоставить в Зап-Сиб РДЖВ авансовыйотчет с приложением чеков и копий чеков на приобретение определенныхтоваров, их стоимость потом возмещалась начальнику вокзала ФИО4 набанковскую карточку. За все, что ФИО4 приобретал для вокзала насобственные денежные средства, тот обязательно отчитывался и получалвозмещение. Таким образом, Зап-Сиб РДЖВ была оказана фио1. по проживанию в комнате длительного отдыха, закоторую Зап-Сиб РДЖВ денежные средства не получила, денежные средствав сумме 36000 рублей, оплаченные фио1 за проживание икоторые принадлежат Зап-СибРДЖВ, были похищены ФИО4 Размер ущерба в сумме 36000 рублей ему известен по информации ОЭБиПКЛО МВД России на ст. Инская и от самого ФИО4 В настоящеевремя ОАО «РЖД» к ФИО4 претензий не имеет, ущерб возмещеним в полном объеме. (т.1 л.д. 216-221)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля фио2 от 25.06.2018г. она состоит в должности дежурного помощника начальника вокзала ФИО5 Региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД». На вокзале ст. ФИО5 имеется комната длительного отдыха. В период с октября 2016 года по 23.05.2017г. в комнате длительного отдыха в одноместном номере проживал фио1 фио1 платил денежные средства в кассу вокзала наличными денежными средствами. Последний раз фио1 внес плату за проживание в комнате в марте 2017 года. Далее фио1 подошел к ней или к ее коллеге, она точно не помнит, пояснил, что у него проблемы с деньгами и что он не сможет вовремя заплатить за проживание в комнате, она сказала решать этот вопрос с начальником вокзала ФИО5. Она сообщила об этом начальнику вокзала ФИО5 ФИО4, спросила выселять ли фио1, на что ФИО4 сказал, что выселять фио1 не надо, что тот заплатит через некоторое время, когда у того появятся денежные средства. При этом ФИО4 сказал ей не вносить сведения о проживании фио1 в комнате длительного проживания в журнал постояльцев. После этого фио1 остался проживать в комнате по разрешению ФИО4 Также ФИО4 дал ей устное указание о том, что когда фио1 придет платить за проживание, то она должна отправить фио1 к ФИО4, при этом не получая от того плату. 26.05.2017г. фио1 подошел к кассе вокзала ФИО5 для того, чтобы оплатить задолженность по проживанию в комнате. Она по указанию ФИО4 денежные средства у фио1 не приняла, попросила его пройти с ней в кабинет ФИО4. Они прошли в кабинет начальника вокзала ФИО4, у фио1 были с собой денежные средства, которые тот должен был за проживание, а именно за период с апреля 2017 по 26.05.2017г., она видела денежные средства у фио1 в руках, так как тот уже собирался внести их в кассу. Сколько фио1 был должен за проживание, она не помнит. После того, как она провела фио1 в кабинет ФИО4, последний попросил ее выйти и остался со фио1 наедине. В этот же день, 26.05.2017г. фио1 выехал из комнаты длительного проживания. После того, как фио1 ушел от ФИО4, она зашла к последнему в кабинет, попросила ФИО4 отдать ей деньги, чтобы провести их по кассе, на что ФИО4 сказал, что данные денежные средства они проводить по кассе не будут. Почему ФИО4 не захотел проводить данные денежные средства через кассу, он ей не сказал, а она выполняла обязательные для нее указания начальника. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочую электронную почту поступило письмо от фио3, которая является бухгалтером и лицом, ответственным за материальный отчет по сопутствующим товарам, в котором та сообщила, что на расчетный счет РДЖВ поступили денежные средства от ФИО4 в размере 36 000 рублей. фио3 просила у нее, что это за денежные средства и она поняла, что ФИО4 внес на расчетный счет РДЖВ ту сумму денежных средств, которую получил 26.05.2017 г. от фио1. (т.1 л.д. 223-228)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио1. от 25.06.2018г., 30.09.2017г. он был комиссован по состоянию здоровья. Так как ему негде было жить, то решил пойти на железнодорожный вокзал ФИО5, где можно было снять комнату. Это было в октябре 2017 года. За проживание он всегда платил в кассу вокзала. Примерно в апреле 2017г. года у него возникли финансовые трудности, он не смог оплачивать проживание в комнате. Он обратился с данной проблемой к работнице вокзала, которая сказала ему с этим вопросом обратиться к начальнику вокзала ФИО5 ФИО4 В какой-то из дней в апреле 2017 года, когда он находился в комнате, которую снимал, к нему подошел мужчина, который представился начальником вокзала ФИО5 ФИО4 и спросил, что у него за проблемы с оплатой проживания.ФИО4 сказал, что он (фио1 может оставаться в комнате до тех пор, пока ему не перечислят деньги и никто его не выселит. В тот раз, за период с апреля 2017 г. по 26.05.2017г. его никто в журнале постояльцев не регистрировал, он просто проживал в указанной комнате. 18.05.2017г. ему на сберкнижку поступилиденежные средства из АО «Страховое общество газовой промышленности».Онсовместно с фио2 прошелв кабинет начальника вокзала ФИО4 Когда фио2. привелаего в кабинет ФИО4, то последний попросил ее выйти из кабинета. Когдаони с Сомряковымостались в кабинете одни, он сказал ФИО4, что унего (фио1 появились денежные средства, и он заплатил 36 000 рублей. Он передал денежные средства в сумме 36 000 рублейФИО4, положив их на стол. После этого ФИО4 сказал, что у негофио1 никаких задолженностей больше нет. Никаких квитанцийоб оплате или чеков ФИО4 ему не выдал.(т.1 л.д. 229-232)

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО4 объективно подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра предметов от 20.06.2018г., согласно которому осмотрены книга учета клиентов вокзала ФИО5, в которой имеются сведения о проживании фио1 в комнате длительного отдыха вокзал ФИО5 с 11.10.2016г. по 09.03.2017г., а также отсутствуют сведения о проживании фио1 в указанной комнате в апреле-мае 2017 года, а также сведения о выручке от оказанных услуг по вокзалу ФИО5 за период с октября 2016 по май 2017 года.(т. 1 л.д. 156-204)

- протоколом явки с повинной от 16.05.2018г., согласно которойФИО4 сообщил о том, что находясь в должности начальника вокзала ФИО5 в мае 2017 года похитил денежные средства, в сумме 36000 рублей, которые были выплачены фио1 за проживание в комнате длительного отдыха за апрель и май 2017 г. Похищенные денежные средства он потратил в личных целях на покупку продуктов питания. То, что он совершал противоправные действия он осознавал, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 12)

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участковместности и транспортных средств» от 16.05.2018г., согласно которому кабинете начальника железнодорожного вокзала ФИО5 по адресу:

<

...>, изъяты книгарегистрации клиентов со сведениями о клиентах с 01.01.2016г. по 27.03.2018г., атакже сведения о выручке от оказанных услуг по вокзалу ФИО5 с октября2016г. по май 2017 года.(т.1 л.д. 24-34)

-приказом № 07-08/194 от 07.10.2014г., согласно которого ФИО4 переведен на должность начальника железнодорожного вокзала ФИО5 IIIкласса).(т.1 л.д. 42)

-должностной инструкцией начальника железнодорожного вокзалаФИО5 (III класса), в соответствии с п. 2.7., 2.13., 2.14. которой С.А.ЮБ. осуществляет координацию и руководство работой подразделенийвокзала с целью наиболее полного удовлетворения населения в качественномобслуживании пассажиров на вокзале, ведет ежесуточный учет доходов отплатных услуг, предоставляемых на вокзале, выполнение плановых заданий,предоставляет отчеты в Зап-Сиб РДЖВ, осуществляет контроль полнотывзимания, сохранности осуществления инкассации денежных средств,осуществляет контроль правильности оформления отчетной документации вподразделениях вокзала.(т.1 л.д. 43-56)

-приказом Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 26.12.2016г. «Об утверждении ставок плат и сборов за услуги, оказываемые пассажирам, пользователям услуг на вокзалах дирекции (Новосибирского региона), согласно которого за предоставление одноместного номера комнаты длительного отдыха железнодорожного вокзала ФИО5 взимается плата в размере 650 рублей до 24 часов и за каждые последующие сутки.(т.1 л.д. 92-106)

-платежным поручением № 109292 от 22.05.2018г., согласно которогоФИО4 на счет Западно-Сибирской РДЖВ перечислены денежныесредства в сумме 36000 рублей. Дополнительная информация - возмещение поКДО (т.1 л.д. 155)

- и другими материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступления предусмотренногоч.3 ст.159УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. В связи с чем квалифицирующий признак «путем обмана» полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 умолчал об истинных намерениях, при получении денежных средств от фио1. и не передачи денежных средств фио2 для внесения их в кассу.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» в судебном заседании нашло подтверждение, поскольку ФИО4, являлся начальником железнодорожного вокзала ФИО5 (III класса) Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением –структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно обладает признаками предусмотренными обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Адвокаты Горяев Е.В. в интересах подсудимого ФИО4 заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести с последующим прекращением уголовного дела в связи с применением судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство своего защитника – адвоката Горяева Е.В.

Помощник прокурора Тогучинского района Новосибирской области Яско Н.В. относительно заявленного ходатайства возражала.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Тогучинскому району характеризуется положительно (т.2 л.д.15), по месту прежней работы ОАО «РЖД» характеризуется положительно (т.2 л.д.24), кроме того председателем уличного комитета и соседями также характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.25),на учете у врачапсихиатра и у врача нарколога не состоит(т.2 л.д. 17).

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО4 обстоятельств суд признает полное признание вины, написание явки с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба (платежное поручение т.1 л.д.155).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, ФИО4 имеет на иждивении одно малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, причиненный вред заглажен – полным возмещением, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободыс учетом ч.6 ст.15 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Однако, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ст. 73 УК РФ, считая, что назначение данного наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судим, с учетом изменения категории преступления изменено на преступление средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения.

Вещественные доказательствакнигу учета клиентов вокзала ФИО5, сведения о выручке от оказанных услуг по вокзалу ФИО5 за период с октября 2016г. по май 2017 года, хранящуюся в камере хранения Новосибирского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу ОАО «Российские железные дороги». 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ,с учетом ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и назначить ему наказание, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязать ФИО4 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО4 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ освободить на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производством прекратить по ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 руб.

Судебный штраф подлежит оплате в течение 3(трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

До вступления приговора в законную силу ФИО4 пресечения не избирать.

Вещественные доказательства книгу учета клиентов вокзала ФИО5, сведения о выручке от оказанных услуг по вокзалу ФИО5 за период с октября 2016г. по май 2017 года, хранящуюся в камере хранения Новосибирского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу ОАО «Российские железные дороги». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Краснова