дело № 2-3042/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004059-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оборудования по договору купли-продажи оборудования от 05 января 2024 года в размере 6 627 203 рубля, а также государственную пошлину в размере 41 336 рублей. 

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами 05 января 2024 года был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику оборудование – блок обессоливания и обезвоживания сырой нефти (дегидратор), входящий в состав малогабаритной блочной ректификационной установки МБРУ-30 ПС, на сумму 6 627 203 рубля. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность оплатить истцу стоимость оборудования не позднее 30 апреля 2024 года. Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик оплату стоимости указанного оборудования не произвел, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Переговоры между сторонами не привели к надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи оборудования обязательств. Указанное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, суду пояснили, что в настоящее время товар имеет недостатки и ответчик намерен его вернуть истцу, также ссылались на то, что фактически данная установка была собрана ответчиком по заданию истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05 января 2024 года был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя оборудование – блок обессоливания и обезвоживания сырой нефти (дегидратор).

В соответствии с разделом 3 указанного договора, цена оборудования составляет 6 627 203 рубля; оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем продавцу не позднее 30 апреля 2024 года. 

Акт приема-передачи продаваемого имущества сторонами не составлялся, однако факт получения оборудования в соответствии с договором купли-продажи от 05 января 2024 года стороной ответчика не оспорен. 

При этом действующее гражданское законодательство, в т.ч. ст. 456 ГК РФ, не предусматривает в подтверждение передачи проданного товара обязательного подписания передаточного акта или иного документа о передаче.

Вместе с тем, в срок, согласованный сторонами, ответчик обязательства по оплате стоимости оборудования истцу не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи от 05 января 2024 года не расторгнут и не признан недействительным, доказательств полной оплаты по нему стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнений условий договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца неуплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 6 627 203 рублей.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем состоянии переданного товара, которое обнаружено ФИО2 лишь после подачи настоящего иска суд отвергает, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, более того, основанием для освобождения от обязанности оплатить переданное при заключении договора купли-продажи оборудование, в данном случае не является. При заключении спорного договора купли-продажи стороны предусмотрели все его существенные условия, оплату по нему ответчик обязался произвести в срок не позднее 30 апреля 2024 года. 

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 41 336 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи оборудования от 05 января 2024 года в размере 6 627 203 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 336 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года. 

Судья: Ю.Н. Юдина