Дело № 1-28/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «23» мая 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ЛеонтьеваД.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В., 

подсудимого ФИО4 

<

..............>, 

защитника – адвоката Соболева В.И.,

потерпевшей ФИО5

при секретаре МосиевскойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

..............>, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 декабря 2016 года ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2016 года около 23:30 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул. им. 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью умышленного причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия табурет, бросил его в область лица ФИО5, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленно-рваной раны левой лобной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в причинении телесных повреждений ФИО5 признал полностью. Суду показал, что в декабре 2016 года он и мать ФИО5 находились дома, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры из-за спиртного, он взял табурет и кинул его в сторону матери, причинив ей телесные повреждения. Если бы находился в трезвом виде, то такого никогда не совершил. 

В ходе предварительного расследования ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого 22 февраля 2017 года показал, что 7 декабря 2016 года около 23:30 часов он с матерью ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В доме находились племянники ФИО3 и ФИО2. ФИО2 достала бутылку водки, но мать была против распития спиртного и спрятала ее. Он стал ругаться с матерью и требовать, чтобы она вернула спиртное, но ФИО5 возвращать спиртное отказалась. Разозлившись, он взял табурет и кинул его в сторону матери, который попал ФИО5 в лоб. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, так как трезвый он бы никогда не бросил табурет в мать (л.д.87-90). 

В ходе предварительного расследования ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого 6 марта 2017 года показал, что при допросе в качестве подозреваемого говорил правду. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается (л.д.98-100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их достоверность, пояснив, что при допросе лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений подсудимого, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

ФИО5 ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что 7 декабря 2016 года она с сыном 

<

..............> находились на дне рождения, где распивали спиртное. Около 23:30 часов они пришли домой. В доме находились внуки ФИО3 и ФИО2. Последняя достала бутылку водки, но она была против употребления спиртного, в связи с чем спрятала ее. 

<

..............> стал требовать, чтобы она вернула бутылку, на что она ответила отказом. Стоя у стола, она развернулась и увидела, как в ее сторону летит табурет, который попал ей в лоб, отчего она испытала физическую боль, в глазах все помутнело, со лба побежала кровь. В настоящее время у нее на лбу остался шрам, который ее женскую красоту никак не портит, так как она уже в возрасте, в повседневной жизни ей не мешает. К сыну она претензий не имеет, но просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.36-38). 

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что 7 декабря 2016 года у нее в гостях находились родственники С-ны, отмечали день рождения, употребляли спиртное. Около 23 часов ФИО5 и 

<

..............> ушли домой. Через некоторое время к ней домой ФИО2 и ФИО3 привели ФИО5, у которой со лба текла кровь. От ФИО5 ей стало известно, что у нее с 

<

..............> произошел конфликт, и 

<

..............> бросил в нее табурет (л.д.57-61). 

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что 7 декабря 2016 года она с братом пришла в гости к бабушке ФИО5 и дяде ФИО4, проживающим в 

<

адрес>, №. Через некоторое время домой вернулись в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и 

<

..............>. Она решила с ФИО4 

<

..............> выпить спиртного и с этой целью достала бутылку водки, но бабушка забрала ее. На этой почве между бабушкой и дядей произошла ссора, в ходе которой дядя взял табурет, бросил его в бабушку и попал ей в лоб. У бабушки со лба побежала кровь. В настоящее время у бабушки на лбу слева остался небольшой шрам, который красоту ее лица никак не портит, внешний вид бабушки не отталкивает, какого-либо отвращения не вызывает (л.д.66-70). 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что 7 декабря 2016 года он с сестрой пришел в гости к бабушке ФИО5 и ее сыну ФИО4 

<

..............>. Через некоторое время домой вернулись в состоянии алкогольного опьянения бабушка и дядя, у которых между собой произошел конфликт, в ходе которого 

<

..............> бросил в ФИО5 табурет и попал ей в лоб, отчего у последней побежала кровь (л.д.74-77). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 8 декабря 2016 года в 06:35 часов поступило сообщение о том, что в ЦРБ обратилась ФИО5 с диагнозом: ушибленная рана лба. Избил сын (л.д.3).

При осмотре места происшествия – дома № по ул. 

<

адрес> 9 декабря 2016 года, обнаружен и изъят табурет на металлических ножках, который осмотрен (л.д.4-10, 44-46).

По заключению эксперта от 11 января 2017 года №, на момент поступления в медицинское учреждение у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана левой лобной области. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.19-20).

По результатам освидетельствования, проведенного 30 декабря 2016 года, у ФИО5 в лобной области слева имеется рубец размером 1,0 х 1,0 см, с ровными краями. Данное телесное повреждение не устранимо при естественных процессах заживления без оперативного вмешательства (л.д.27-32).

Эксперт ФИО в ходе предварительного расследования показал, что на момент поступления в медицинское учреждение у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленно-рваной раны левой лобной области, которые повлекли за собой легкий вред здоровью. Ушибленно-рваная рана лобной области слева является неизгладимым повреждением в связи с образованием рубца, который не устраним при естественных процессах заживления без оперативного вмешательства (л.д.52-53). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО4, суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей и подсудимого, подтверждающимися иными исследованными судом доказательствами, и заключением эксперта следует, что 7 декабря 2016 года около 23:30 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью умышленного причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия табурет, бросил его в область лица ФИО5, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, внезапно возникшие у подсудимого к своей матери, в связи с ее отказом вернуть на стол спиртное. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетелем ФИО2 

В обвинительном заключении, материалах дела, а также в ходе судебного следствия факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашел своего объективного подтверждения. 

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

Согласно показаниям эксперта ФИО, ушибленно-рваная рана лобной области слева ФИО5 является неизгладимым повреждением. В связи с образованием рубца, который не устраним при естественных процессах заживления без оперативного вмешательства (л.д.52-53).

ФИО5 ФИО5 участвовала в судебном заседании, к материалам уголовного дела приобщены цветные фотографии лица ФИО5. после заживления телесного повреждения.

Однако, сам по себе факт наличия неизгладимого рубца на лице потерпевшей не свидетельствует безусловно об обезображивании ее лица. Судом установлено, что шрам на лице малозаметен, не обезобразил и не придал ей отталкивающий вид.

Вменяемость подсудимого ФИО4, исходя из материалов уголовного дела и его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку все его реакции были адекватными, действия в ходе и после совершения преступления логичными, последовательными и обусловленными лишь мотивами личной неприязни.

Нежелание потерпевшей привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное, о чем потерпевшая заявила в суде, не имеет значения для вынесения судом решения по делу, так как данное дело относится к уголовным делам публичного обвинения.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат переквалификации с п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО4 не судим, на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией 

<

..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является 

<

..............> (л.д.104, 105, 107, 110, 113). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние, выразившееся в даче подробных признательных показаний, его состояние здоровья в связи с наличием второй группы инвалидности. 

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что как следует из показаний самого подсудимого, повлияло на совершение данного преступления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевшая, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы, но не максимальный срок, полагая назначенного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. 

Назначение подсудимому более мягкого наказания не достигнет его целей и не повлечет исправление подсудимого.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

..............> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО4 в период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования Шатровского района Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Надзор за ФИО4 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО4 

<

..............> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство: табурет, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев