УИД 03RS0044-01-2025-002006-63

Дело № 2-1577/2025

Справка: судья Тарасова Н.Г.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-5729/2026

12 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Абдрахмановой Э.Я.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО12 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 4 февраля 2025 г. по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством CHERY S18D, государственный регистрационный номер №... причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №....

В связи с наступлением страхового случая, 12 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование».

24 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

17 марта 2025 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 113 800 руб.

26 марта 2025 г. истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

7 апреля 2025 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 88 300 руб., выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

16 апреля 2025 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 37 232 руб., с уплатой налога в размере 5 563 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению ИП ФИО4 №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 355 317 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО2 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 63 617 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 145 850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 63 617 руб., штраф в размере 145 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскания неустойки, начисленной на убытки, прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки начисленной на страховое возмещение, за период с 6 марта 2025 г. по 12 августа 2025 г. в размере 400 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, принять в данной части новое об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП от 4 февраля 2025 г. по вине водителя транспортного средства CHERY S18D, государственный регистрационный номер №..., ФИО3 причинены повреждения транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с передаче й данных в АИС ОСАГО (ДТП №...).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

12 февраля 2025 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление истца о возмещении убытков.

18 февраля 2025 г. по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от 18 февраля 2025 г. №..., составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 117 163,51 руб., с учетом износа - 89 600 руб.

24 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 89 600 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

11 марта 2025 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от 12 марта 2025 г. №...-None-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 291 700 руб., с учетом износа - 203 400 руб.

17 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 113 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

26 марта 2025 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

7 апреля 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88 300 руб., расходов на проведение дефектовочных работ в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

16 апреля 2024 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 37 232 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 5 563 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ИП ФИО4 №... от 15 июня 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №..., составляет 355 317 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение ИП ФИО4 №... от 15 июня 2025 г., руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 397, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 63 617 руб. (355 317 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 291 700 руб. (произведенная страховая выплата), штраф в размере 145 850 руб. (291 700 руб. (стоимость восстановительного ремонт в соответствии с Единой методикой) х 50 %), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскания неустойки, начисленной на убытки, прекращено.

Решение суда в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы жалобы в части несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки за просрочку страхового возмещения производится на полную сумму должного страхового возмещения.

Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).

С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 357 205 руб. (291 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 1 % х 216 дней (период с 6 марта 2025 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 7 октября 2025 г. (дата вынесения решения); 400 000 руб. - 42 795 руб. (сумма выплаченной неустойки с учетом налога).

Судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательств исключительности случая, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки.

Ввиду изложенного подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 021 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 ФИО15 ФИО14 неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО13 (серия, номер паспорта №...) неустойку в размере 357 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 021 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.