Дело № 2-1233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 30 августа 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 120 000 руб., выплаченных в счет страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Geely Emgrand, г/н №, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиль Geely Emgrand, г/н №, получил механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.08.2014 в 05 час. 45 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Lanos, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Geely Emgrand, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Geely Emgrand, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Lanos, г/н № ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис - ССС №), гражданская ответственность владельца автомобиля Geely Emgrand, г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис - ССС №).

Согласно материалам страхового дела ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 120 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. у последней имелся запах алкоголя изо рта, нестабильность позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, за что привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО1, управляющей автомобилем Chevrolet Lanos, г/н № и являющейся участником ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты 120 000 руб., так как ею причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 120 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 600 руб. 00 коп., всего - 123 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2017 года.

Судья И.Н. Суханов