ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-431/2017

8 ноября 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 октября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 25 сентября 2017 года, на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО3-ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «МАКС» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 10 августа 2016 года, взыскании страхового возмещения в размере 24582,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Rapid, сроком до 13 апреля 2017 года, со страховой суммой в размере 602 200 рулей. 27 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и на основании заключенного с истцом соглашения от 10 августа 2016 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 549 617,50 рублей. 22 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 602 200 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права при определении страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства, что противоречит требованиям закона.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 23 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) от 13 апреля 2016 года в ЗАО «МАКС», период действия договора с 14 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 года. Страховая сумма по договору КАСКО составила 602 200 рублей, страховая премия – 31 615,50 рублей, франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования – 30 000 рублей. 

Согласно пункту 4.3 Правил добровольного страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30 сентября 2014 года (далее Правила страхования), страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.В результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

10 августа 2016 года стороны заключили соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым уменьшение страховой суммы согласно п. 4.3 Правил страхования составляет 3,75 %, размер страховой суммы на момент наступления заявленного события – 549 617,50 рублей, страховщик обязан передать не позднее 10 дней Комиссионеру годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых согласно аукционному листу составляет 251 660 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю, составляет 297 957,50 рублей.

22 августа 2016 года ЗАО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 297 957,50 рублей.

22 сентября 2016 года ФИО3 обратился с претензией в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 602 200 рублей, однако в указанном праве ему было отказано. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4.3 Правил страхования и исходили из того, что при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховая сумма подлежит уменьшению в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, в связи с чем окончательный размер страхового возмещения определен страховщиком на условиях заключенного со страхователем соглашения от 10 августа 2016 года, с учетом 3,75% амортизационного износа.

Между тем с постановлением суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, поэтому уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Вывод суда апелляционной инстанции о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля от 10 августа 2016 года является необоснованным, поскольку несогласие с данным размером выплаты истцом было выражено в претензии от 22 сентября 2016 года, а пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: районный судья Сарварова Т.К.

судебная коллегия: Гизатуллин А.А. ( предс.), Гареева Д.Р., Голубева И.В. ( докл.)