Дело № 12-65/2024

УИД№ 75RS0001-02-2024-006360-24

РЕШЕНИЕ

п. Агинское «15» ноября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Гонгоровой Б.А., 

с участием представителя акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16.07.2024 года о назначении административного наказания № 75/12-1-24-И/12-7218-И/437/2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и № 75/12-1-24-И/12-7218-И/437 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями №-И/12-7218-И/437/2, №-И/12-7218-И/437 главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговая компания «Мегаполис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 и 110 000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлениями, представитель АО «Торговая компания «Мегаполис» ФИО1 подала жалобы, в которых указала, что АО «Торговая компания «Мегаполис» не было извещено ни о дате составления протокола, ни о дате рассмотрения дел об административных правонарушениях. Также в постановлениях и протоколах указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сами постановления содержат описания событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в действиях АО «Торговая компания «Мегаполис» отсутствует состав административного правонарушения, так как государственным инспектором труда не установлена причинно-следственная связь между указанными сопутствующими причинами и несчастным случаем, поскольку согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-химического исследования биологического материала ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, непроведение предварительных (периодических) медосмотров, обязательного психиатрического освидетельствования, предрейсового медосмотра не является причиной несчастного случая. Кроме того, требование о проведении медосмотров распространяется не на любых работников, управляющих транспортным средством, а на тех, кто принимается на работу в качестве водителя или осуществляет функцию водителя по решению работодателя. Должность торгового агента прямо не указана в Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами. Просит постановления отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель АО «Торговая компания «Мегаполис» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалоб и материалы дела об административных правонарушениях, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «Торговая компания «Мегаполис» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения АО «Торговая компания «Мегаполис», а именно работодателем не обеспечено проведение обязательного предрейсового и предварительного медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования ФИО2, с ФИО2 не проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте при управлении транспортным средством. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> постановлений №-И/12-7218-И/437/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-И/12-7218-И/437 о привлечении АО «Торговая компания «Мегаполис» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> при рассмотрении дел об административном правонарушении не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дела об административных правонарушениях в отношении АО «Торговая компания «Мегаполис» Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> были назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 и 11.00 часов.

В целях извещения АО «Торговая компания «Мегаполис» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на адреса электронной почты директора дивизиона Сибирь АО «Торговая компания «Мегаполис», директора филиала АО «Торговая компания «Мегаполис» в 

<

адрес>, указанных в материалах расследования, направлены электронные файлы формата pdf с наименованием «уведомление на АПН Мегаполис», «постановление о назначении», «сопров. АО ТК Мегаполис». В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются соответствующие снимки экрана.

Вместе с тем представленные снимки экрана не содержат сведений о направленном документе.

Кроме того, направление уведомления в виде электронного документа не подтверждает надлежащее извещение АО «Торговая компания «Мегаполис» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ в деле отсутствует информация о прочтении (вручении) электронного письма, направленного по адресу электронной почты общества.

Устанавливая факт ненадлежащего извещения АО «Торговая компания «Мегаполис» о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд также исходит из следующего. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80081198321500), письмо, направленное Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, получено АО «Торговая компания «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления об административном правонарушении. 

Все вышеизложенное в своей совокупности объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дел ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не располагал сведениями о надлежащем извещении АО «Торговая компания «Мегаполис» о месте и времени их рассмотрения. Сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составлении протоколов об административных правонарушениях в материалах также не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав юридического лица.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет 1 год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобы представителя АО «Торговая компания «Мегаполис» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления № 75/12-1-24-И/12-7218-И/437/2, № 75/12-1-24-И/12-7218-И/437 главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16.07.2024 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Торговая компания «Мегаполис» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.А. Власов