<

.....>

Дело № 2 –2648/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата).,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры 

<

АДРЕС> признании права собственности на 

<

.....> доли в праве указанной квартиры. В обоснование иска указав, что (дата) по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 указанную квартиру, передав продавцу сумму 1 580 000 рублей. (дата) ФИО2, ФИО5 обратились в 

<

.....> суд 

<

.....> с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи на квартиру 

<

АДРЕС> признании за истцами права общей собственности на 

<

.....> за каждым, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Впоследствии уточняли исковые требования, просили также исключить из ЕГРН записи о регистрации о признании за ФИО6, за ФИО4 права собственности на спорную квартиру. Она (ФИО4) обратилась со встречным иском о признании ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата) исковые требования ФИО2, ФИО5 удовлетворены частично. Согласно указанному решению суда, квартира по адресу: 

<

АДРЕС> признана общей собственностью ФИО7, ФИО2, ФИО5, за ФИО2 признано право собственности на 

<

.....> доли в квартире по адресу 

<

АДРЕС>, за ФИО5 право собственности на 

<

.....> доли в квартире по адресу 

<

АДРЕС>, из чужого незаконного владения ФИО4 истребована 

<

.....> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

АДРЕС> принадлежащая ФИО2 и 

<

.....> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащая. ФИО5. В удовлетворении остальных требований ФИО2 и ФИО5 отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании ФИО2, ФИО5 утратившими права пользования квартирой по адресу 

<

АДРЕС>. Апелляционным определением 

<

.....> от (дата) решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО4 – без удовлетворения. Не согласившись с принятыми решениями, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой на судебные акты. Однако, право собственности на 

<

.....> доли в праве собственности за ФИО2 и на 

<

.....> доли в праве собственности за ФИО5 уже зарегистрировано. Определением суда от (дата) отменены обеспечительные меры, снят арест с квартиры 

<

АДРЕС>. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Судом были неправильно применены положения ст.302 ГК РФ. Истцом приобретено имущество возмездно, продавцу выплачены денежные средства в сумме 1 580 000 рублей, истец не могла знать, что приобретает жилое помещение у лица, которое не имеет право отчуждать имущество, на дату совершения сделки собственником квартиры являлся ФИО6, никаких обременений в реестре не содержалось, о притязаниях ФИО2, ФИО5 на квартиру ФИО4 не было известно. Имущество не было похищено у первоначального собственника ФИО7, а было добровольно продано им ФИО6 на основании возмездного договора от (дата) по цене 1 600 000 рублей. Поэтому имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Просит признать ее (ФИО4) добросовестным приобретателем квартиры 

<

АДРЕС>, а также признать право собственности ФИО4 на 

<

.....> доли указанной квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В дополнении указала, что при принятии решения 

<

.....> судом 

<

.....> по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности на квартиру, были допущены ошибки, поскольку неправильно применены положения ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в заявлении просят судебное заседание провести в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку имеется уже вступившие в законную силу Решения 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата). которым за каждым ответчиком признано права собственности на 

<

.....> доли спорной квартиры. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО6 приобрел у ФИО7 

<

.....> квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д.23). 

В дальнейшем указанное жилое помещение ФИО4 приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи от (дата) (л.д.24). На основании указанного договора купли-продажи, (дата) ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.25). 

ФИО4 заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, а также признании права собственности на 

<

.....> доли вышеуказанной квартиры.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельно, что спорное имущество она (истец) приобрела по возмездной сделке, не знала и не могла знать на момент заключения сделки по купле-продаже о наличии правопритязаний третьих лиц, имущество не было похищено у первоначального собственника ФИО7

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве 

<

.....> суда 

<

.....> находилось гражданское дело №... по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании право собственности на квартиру; по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата) по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: 

«Признать квартиру по адресу: 

<

АДРЕС> общей собственностью ФИО7, ФИО2, ФИО5. 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

.....> доли в квартире по адресу 

<

АДРЕС>

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

.....> доли в квартире по адресу 

<

АДРЕС> 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 

<

.....> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

АДРЕС> принадлежащую ФИО2 и 

<

.....> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащую ФИО5.

В удовлетворении требований остальных требований ФИО2 и ФИО5 отказать.

Судебное решение является основанием для регистрации права собственности на доли в квартире по адресу 

<

АДРЕС> за ФИО2, ФИО8.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО2, ФИО5 утратившими права пользования квартирой по адресу 

<

АДРЕС> отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей» (л.д.11-14). 

Апелляционным определением 

<

.....> от (дата) решение 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО7 – без удовлетворения (л.д.15-19).

Решение вступило в законную силу - (дата). 

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда содержится выводы о том, что ФИО2 и ФИО5 совместно с ФИО7 при заключении (дата) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

АДРЕС> приобрели право собственности на равные с ФИО7 доли в указанном жилом помещении, поэтому квартиру следует признать общей собственностью указанных лиц и признать за ФИО2 и ФИО5 права собственности по 

<

.....> доли за каждым на указанное жилое помещение.

ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, исковые требования ФИО2 и ФИО5 подлежат удовлетворению путем виндикации, а именно истребования из незаконного владения ответчиков долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих истцам.

Доводы истца относительно того, что 

<

.....> судом 

<

.....> при принятии решения по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности на квартиру, допущены ошибки, поскольку неправильно применены положения ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя ФИО4, а также не применены меры защиты добросовестного приобретателя, суд находит несостоятельным, поскольку указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата).

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда от (дата) которым за ответчиками ФИО2 и ФИО5 признано право собственности за каждым на 

<

.....> доли в квартиры, расположенной по адресу 

<

АДРЕС>, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на 

<

.....> доли спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

<

.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<

.....>