Дело № 1-89/ 2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тара 17 октября 2025 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Базановой А.С., 

с участием государственного обвинителя Новикова С.С., 

защитника Крахоткина А.В., 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимостей не имеющей,

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17.02.2025 около 04 часов 00 минут находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, в 

<

адрес>, ФИО3 будучи в состоянии наркотического опьянения, в нарушение ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 25.12.2023), достоверно зная о том, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством и что его незаконное приобретение, хранение преследуются уголовным законодательством РФ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, приобрела у ФИО1 ФИО24 наркотическое средство производное N-метилэфедрона, без цели сбыта, которое поместила к себе в сумочку, после чего стала хранить у себя в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где спрятала его в кухне указанного домовладения, с целью личного потребления, и незаконно хранила без цели его сбыта до 18.02.2025, когда в период времени с 21 часа 25 минут до 23 часов 25 минут в ходе производства обыска в указанном жилище сотрудниками ОМВД России по Тарскому району было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 11, 01 грамм, что относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично. Показала, что действительно, при обстоятельствах, указанных в обвинении приобрела в г. Омске в квартире по 

<

адрес>, у ФИО1 ФИО25 наркотическое средство «соль». 17.02.2025, когда они вернулись в гор. Тара, ФИО3 высадили у ее дома. Наркотическое средство она спрятала в мешочки с чесноком и сушеной зеленью, которые висели за печкой, и стала их там хранить для дальнейшего употребления, без цели сбыта. Указанное наркотическое средство хранилось у нее в доме в период с 17.02.2025 по 18.02.2025 года. 18.02.2025 около 21 часа к ним домой приехали сотрудники полиции и произвели обыск, в ходе которого в кухонном гарнитуре в кухне ее дома была обнаружена купюра достоинством в 5 рублей, в которую был завернут порошок белого цвета с наркотическим средством «соль», но данное наркотическое средство ей не принадлежит, а также принадлежащее ей наркотическое средство «соль», которые она ранее спрятала в мешочки за печкой. Когда пришли с обыском, то спросили, имеются ли у нее в доме предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в РФ, и если таковые имеются, то предложил выдать их добровольно, на что ФИО3 ответила, что у нее ничего запрещенного в доме нет. Также после обнаружения наркотических средств, принадлежащих ей, она пояснила сотрудникам полиции, что данное наркотическое средство ей не принадлежит. Говорила так, потому что испугалась. 

Пояснила, что полагает, что купюра достоинством в 5 рублей, в которую был завернут порошок белого цвета с наркотическим средством «соль» принадлежит ФИО26 который находился у неё дома 17.02.2025 в 18 часов 00 минут, затем ушел, потом приходил к ней 18.02.2025 часов в 19, ушел за 10 минут до обыска. Не видела, чтобы он употреблял наркотические средства у неё дома, так как он находился на кухне, а она в комнате со своей дочерью. 

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она была приглашена сотрудником правоохранительных органов поприсутствовать при проведении обыска в жилище в качестве понятого. Не помнит точно время и дату, но это было в вечернее время, было темно. Когда приехали на адрес, то там находилась ранее ей незнакомая ФИО3, которой был предъявлен документ о производстве обыска. На вопрос сотрудника полиции имеются ли у нее предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, а именно оружие, наркотики и боеприпасы, и предложение их добровольно выдать, если таковые имеются, ФИО3 пояснила, что у нее никаких запрещенных предметов не имеется. Перед обыском были разъяснены права и обязанности. В ходе производства обыска в кухне дома в кухонном гарнитуре была обнаружена купюра достоинством в 5 или 10 рублей, в которой находился порошок белого цвета. Затем, под тумбой (пуфиком) обнаружена курительная трубка. За печкой в мешочке с сушенными травами был обнаружен футляр из-под очков, в котором находились пакеты с порошкообразным веществом розоватого цвета. 

Все это было упаковано в небольшие пакеты. Не помнит, расписывались ли они на пакетах или нет. По окончании производства обыска в жилище составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Пояснила, что плохо помнит некоторые моменты.

В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в части противоречий, из которых следует, что в ходе производства обыска в доме ФИО3 в кухне в кухонном гарнитуре была обнаружена купюра достоинством в 5 рублей, в которой находился порошок белого цвета, затем за печкой, расположенной в левом дальнем углу в мешочке, который висел на стене, был обнаружен прозрачный пакет со стеклянным контейнером, и так же за указанной печкой в желтом мешочке был обнаружен пакет из-под очков, в котором находились пакеты с порошкоообразным веществом (том 1 л.д. 112-114).

Свидетель №9 данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО3. Перед началом обыска были разъяснены права и обязанности. Кроме него была ещё одна понятая, присутствовали двое сотрудников полиции и ФИО3 При производстве обыска были обнаружены и изъяты купюра 5 или 10 рублей, в ней был белый порошок. За печкой нашли мешочек с чесноком, а в нем ещё мешочек с веществом. Все, что изъяли запаковали в разные прозрачные мешочки. сфотографировали. После производства обыска подписали документы. 

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, в ходе произведённого обыска в жилище ФИО3 в кухне ее дома в кухонном гарнитуре была обнаружена купюра достоинством в 5 рублей, в которой находился порошок белого цвета. Далее за печкой, в мешочке был обнаружен пакет со стеклянным контейнером. Далее в ходе производства обыска, за указанной печью в желтом мешочке также был обнаружен пакет из-под очков, в котором находился пакет с порошкоообразным веществом (т. 1 л.д. 147-151).

Свидетель №10 данные показания подтвердил. Пояснил, что плохо помнит события того дня.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 ФИО27. в судебном заседании показал, что подсудимая ранее дружила с его матерью. В период с 15.02.2025 по 17.02.2025 он действительно находился в доме у ФИО3 Перед тем, как прийти к ней, дома у матери по адресу: 

<

адрес>, он нашел наркотические вещества, и с ними пришел в дом подсудимой. Потом 17.02.2025 или 18.02.2025 ушел к своей тете ФИО9 19.02.2025 его увезли в реабилитационный центр 

<

адрес>, где при оформлении сотрудник реабилитационного центра обнаружил у него сверток с наркотическим веществом «соль» и колбу для курения. Указанные предметы были у него изъяты. Пояснил, что когда находился у ФИО3 дома употреблял наркотики, которые нашел в доме матери. Не помнит оставлял ли в доме у ФИО3 наркотическое вещество «соль» в свертке из купюры достоинством в 5 рублей, или нет.

В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что наркотические средства, которые были у него изъяты в реабилитационном центре 

<

адрес> он приобрел у ФИО3 (т. 1 л.д. 133-136). 

ФИО1 ФИО28. данные показания не подтвердил, пояснил, что ранее говорил, что наркотики, которые у него были изъяты в реабилитационном центре, он получил от ФИО3, чтобы его мать ФИО1 ФИО29. не была привлечена к уголовной ответственности. Но в настоящее время её все равно посадили.

При оценке показаний свидетеля ФИО1 ФИО30 суд признает наиболее достоверными его показания на судебной стадии производства по делу, поскольку когда он давал показания на предварительном следствии, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его пояснения о том, что он говорил неправду, давая показания на предварительном следствии о том, что наркотические средства он приобрел у ФИО3, поскольку хотел спасти свою мать от уголовного преследования, суд полагает обоснованными.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО3 вместе с её сестрой ФИО31 употребляют наркотические средства. 17.02.2025, когда она звонила ФИО1 ФИО32 последняя вместе с ФИО3 ехали из Омска в Тару. 18.02.2025 она вместе с опекой приходила домой к ФИО3, которая не запустила их в дом, пояснила, что не отдаст им ФИО33 пока не выпустят его мать – ФИО34 ФИО1 сам пришел к ней, она позвонила в органы опеки, они приехали и забрали его. Откуда у него появились наркотические средства, которые были изъяты в реабилитационном центра 

<

адрес> ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Тарскому району. 18.02.2025 им вместе с сотрудником полиции Свидетель №4 в присутствии двух понятых и ФИО3 был произведен обыск в жилище последней по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Перед началом обыска ФИО3 было предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска в ее жилище. Был задан вопрос имеются ли у нее предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, а именно оружие, наркотики и боеприпасы, и предложено их добровольно выдать, если таковые имеются, на что ФИО3 пояснила, что у нее, в том числе и дома никаких запрещенных предметов не имеется. Также участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия.

В ходе производства обыска в доме ФИО3 были обнаружены и изъяты: купюра достоинством в 5 рублей, в которой находился порошок белого цвета, прозрачный пакет со стеклянным контейнером, пакет из-под очков, в котором находились пакеты с порошкообразным веществом. 

Видимой разницы между порошками находящимися в купюре достоинством 5 рублей и порошками, обнаруженными за печкой не было. Изъятые в ходе обыска предметы были упакованы, скреплены биркой с подписями участвующих лиц, По окончании производства обыска в жилище был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал курьером в интернет-магазине по продаже наркотических средств под названием КД (киллер-дилер) с ноября 2024 года. 14.02.2025 Свидетель №3 находился в г.Омск, в вечернее время этого дня к нему в гости в арендованную квартиру приехала ФИО1 ФИО35., со своей подругой ФИО3 16.02.2025 около 07.00 Свидетель №3 с указанных куратором координат поднял клад с наркотическим средством и вернулся с ним в арендованную им квартиру по адресу: 

<

адрес> где приготовил и расфасовал приобретенное им наркотическое средство. Затем 17.02.2025 около 02 часов 00 минут он передал ФИО36. наркотическое средство в количестве 17 пакетиков из прозрачной полимерной пленки, 3 полимерных контейнера и 1 флакон из стекла с наркотическим средством, для ее личного использования. Вес наркотического средства он не знает и не взвешивал. Затем, 17.02.2025 около 04 часов 00 минут Свидетель №3 совместно с ФИО3 и ФИО1 ФИО38 собрались ехать в г.Тара. Перед выездом в г.Тара 17.02.2025 он видел, как ФИО1 ФИО37 передала ФИО3 пакетики с наркотическим средством, их количество не помнит, и стеклянный флакон с наркотическим средством, которые ранее он передал ей. Массу наркотического средства, которое ФИО1 ФИО40 передала ФИО3 он не знает, куда именно ФИО3 положила переданные ей ФИО1 ФИО39 наркотическое средство он не обращал внимания. Ему известно о том, что ФИО3 является наркотически зависимой (т. 2 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Тарскому району 17.02.2025 от оперуполномоченного НКОН Свидетель №1 ему стало известно о том, что 18.02.2025 поступила оперативная информация в отношении ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> нее хранится наркотическое средство синтетического происхождения. На основании поручения старшего следователя СО ОМВД России по Тарскому району ФИО10 о проведении отдельных следственных действий по уголовному делу и постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства он совместно Свидетель №1 поехал по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых Свидетель №9 и Свидетель №10, с участием ФИО3 был произведен обыск. ФИО3 было предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска в ее жилище. Был задан вопрос имеются ли у нее предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, а именно оружие, наркотики и боеприпасы, и предложено их добровольно выдать, если таковые имеются, на что ФИО3 пояснила, что у нее, в том числе и дома никаких запрещенных предметов не имеется. Также участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия.

В ходе производства обыска в доме ФИО3 были обнаружены и изъяты: купюра достоинством в 5 рублей, в которой находился порошок белого цвета, прозрачный пакет со стеклянным контейнером, пакет из-под очков, в котором находились пакеты с порошкоообразным веществом. На вопросы что это такое и кому принадлежит, ФИО3 отвечала, что не знает, что это и кому это принадлежит. Изъятые в ходе обыска предметы были упакованы, скреплены биркой с подписями участвующих лиц, По окончании производства обыска в жилище был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались все участвующие лица ( т. 2 л.д. 133-136)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тарскому району. 17.02.2025 около 14 часов 30 минут она, по указанию оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Тарскому району капитана полиции Свидетель №1 приехала по адресу: 

<

адрес>А для проведения личного досмотра гражданки ФИО1 ФИО41 В присутствии двух незаинтересованных граждан: ФИО11 и ФИО12, после разъяснения им прав и обязанностей, в том числе ФИО1 ФИО42., был проведен личный досмотр ФИО1 ФИО43 в ходе которого у неё было обнаружено: 8 пакетов с порошкообразным веществом и 3 пластиковых прозрачных контейнера с порошкообразным веществом и мобильный телефон марки Realme Note 50, которые были осмотрены, изъяты и упакованы. При этом ФИО1 ФИО44 пояснила, что указанные 8 пакетов и 3 пластиковых контейнера с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон принадлежат ей и в указанных пакетах и контейнерах находится наркотическое средство. После проведения личного досмотра ФИО1 ФИО45 был составлен протокол личного досмотра, где участвующие лица поставили свои подписи ( т. 2 л.д. 141-143).

Также виновность подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно рапорту старшего следователя СО ОМВД России по Тарскому району КУСП № 1075 от 26.02.2025 было установлено, что ФИО1 ФИО46 после приобретения наркотического средства прибыла в 

<

адрес> совместно с ФИО3, которая также при себе могла иметь наркотическое средство. В ходе производства обыска по месту проживания ФИО3, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: купюра достоинством в 5 рублей, в которой находится белый порошок, прозрачный пакет со стеклянным контейнером, пакет из-под очков в котором находятся пакетики с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.2).

Из протокола обыска от 18.02.2025 следует, что в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты в кухонном гарнитуре купюра достоинством 5 рублей в которой находился белый порошок; за печью в левом углу - мешочек в котором лежал прозрачный пакет со стеклянным контейнером, пакет из под очков в котором лежали пакетики с порошкообразным веществом; на печке мобильный телефон Redmi Note 6 pro. ( т. 1 л.д. 36-39). 

Из заключения криминалистической судебной экспертизы материалов веществ и изделий № 465 от 25.02.2025 следует, что вещество бежевого цвета массой 1,07 г.; 1,94 г.; 1,72 г.; 1,65 г.; 1,49 г.; 0,76 г.; 0,77 г.; 0,50 г.; 0,18 г (отделенное); 2,00 г., изъятое в ходе производство обыска по месту проживания ФИО3 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д. 46-51). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 30, проведенного в период времени с 19.02.2025 10 часов 25 минут по 28.02.2025 10 часов 10 минут у ФИО3 установлено состояние опьянения Alpha - PVP – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 62).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 5718, проведенных в период времени с 20.02.2025 по 21.02.2025, следует, что при химико-токсилогических исследованиях обнаружены (вещества, средства): Alpha - PVP – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2025 с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО8 был проведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 ФИО47 17.02.2025 около 04 часов 00 минут передала наркотические средства ФИО3 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 189-201)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от 16.07.2025, с фототаблицей, ФИО3 в присутствии защитника, двух понятых, указала место, способ и обстоятельства совершенного ею незаконного приобретения и хранения наркотического средства - производное N-метилэфедрона. При этом пояснила, что изъятая в ходе производства обыска в кухонном гарнитуре ее дома - купюра номиналом в 5 рублей с наркотическим средством «соль», ей не принадлежит (т. 2 л.д. 119-124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2025, с фототаблицей, осмотрено помещение кухни дома, расположенного по адресу: пер. Пионерский, д. 29 где ФИО3 хранила наркотическое средство (т. 2 л.д. 173-176)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 ФИО48 и подозреваемой ФИО3 от 15.07.2025, следует, что ФИО3 подтвердила свои показания, полученные в ходе предварительного расследования. ФИО1 ФИО49 пояснила, что слова ФИО3 не подтверждает, она ей наркотическое средство не передавала (т. 2 л.д. 114-118).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 О.П. и свидетелем Свидетель №3 от 17.07.2025, в ходе которого свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО50. пояснила что ФИО3 она ничего не передавала ( т. 2 л.д. 129-132).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установленной, а её действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации», размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО3 наркотического средства -11,01 гр., составляет крупный размер наркотических средств. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Суду не представлено достаточных доказательств того, наркотическое средство в размере 1,07 гр., обнаруженное в кухонном гарнитуре на кухне дома подсудимой в купюре достоинством в 5 рублей принадлежит подсудимой, в связи с чем исключает из объема обвинения указанное наркотические средство. Сама подсудимая отрицает факт принадлежности ей данного наркотического средства, её показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 ФИО51., который пояснил, что употреблял в доме ФИО3 принесенные им наркотические средства, и мог оставить наркотики у подсудимой. При этом суд также учитывает, что упаковка указанного наркотического средства, отличается от упаковки остальных наркотиков, что подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО3 об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемых деяний, и в настоящее время подсудимая может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 159-163).

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №4, подтверждённые совокупностью изложенных выше доказательств, а именно показаниями подсудимой и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимая в ходе досудебного производства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления: давала признательные показания в которых подробно рассказала об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств, приняла участие в осмотре места происшествия, а также при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого указала место, способ и обстоятельства совершенного ею незаконного приобретения и хранения наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (т. 1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 235), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)..

Оснований для признания первоначальных объяснений ФИО3 сделанной ею явкой с повинной о совершенном преступлении, не имеется.

Характеризуется подсудимая участковым не удовлетворительно (т. 2 л.д.225), по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д.208). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, несмотря на то, что факт употребления наркотических средств сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, суду не представлено доказательств, что состояние наркотического опьянения повлияло на совершение ею преступления. Сама подсудимая показала, что наркотическое опьянение никоем образом не повлияло на совершение ею преступления.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, суд полагает возможным исправление подсудимой при определении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает не применять.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, и наличие иждивенцев, на имущественном положении которых это может отразиться, суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в десять месяцев. Возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда за пределы района места жительства для работы; ежемесячно до конца испытательного срока посещать врача нарколога для прохождения диагностики с обязательным тестированием на выявление потребления наркотических средств или психотропных веществ. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 5 пакетов из бесцветной прозрачной полимерной пленки, 7 бумажных бирок, пакеты из бесцветной полимерной пленки с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона: массой 1,02 грамм; массой 1,89 грамм; массой 1,67 грамм; массой 1,60 грамм; массой 1,44 грамм; массой 0,71 грамм; массой 0,72 грамм; массой 0,45 грамм; массой 0,13 грамм; массой 1,95 грамм; 2 пакета из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой синего цвета на горловине; полимерный пакет от очков, сверток из фольгированной бумаги; сверток из бумажной салфетки; лоскут полимерной пленки; полимерная крышка белого цвета; ватный тампон коричневого цвета; бумажный конверт белого цвета; два фрагмента гигиенической ватной палочки; 3 бумажных пакета бежевого цвета; купюра номиналом 5 (пять) рублей; бесцветный полимерный пакет от очков; флакон из бесцветного прозрачного стекла; фрагмент резинового изделия зеленого цвета по вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro» модели «M1806E7TG» с установленной в нем сим-картой по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 02.11.2025