УИД 16RS0049-01-2022-011714-80

Дело № 2-845/2023

№ 33-486/2024 (33-18677/2023)

Учет № 046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.В.В,, апелляционному представлению прокурора Ново- Савиновского района города Казани на 

решение

 Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое требование З.В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу З.В.В, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований З.В.В, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения истца З.В.В,, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» П.С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.В.В, обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее также – ООО «ГСП-4», ответчик, работодатель) о признании действий работодателя и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного 12 июля 2022 года с ответчиком трудового договора, он был принят на работу в ООО «ГСП-4» на должность слесаря-сантехника 4 разряда. По условиям данного договора ему был установлен вахтовый метод работы и часовая тарифная ставка - 70 рублей 74 копейки в час, размер которой отличался от оговоренной при трудоустройстве тарифной ставки в размере 105 рублей в час.

Приказом работодателя от 5 августа 2022 года он уволен из указанной организации. Основанием для прекращения трудовых отношений с ООО «ГСП-4» послужило его заявление от 5 августа 2022 года об увольнении по собственному желанию с 8 августа 2022 года, которое фактически не являлось его добровольным волеизъявлением и было оформлено под давлением руководства в связи с выявлением 2 августа 2022 года факта курения на рабочем месте, о чем было указано в его заявлении.

Кроме того, за весь период работы заработная плата выплачивалась в ему не в полном объеме, поскольку работая в должности слесаря-сантехника 4 разряда он фактически выполнял обязанности слесаря-сантехника 5, 6разряда, что подразумевает повышенную оплату труда.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что увольнение по приведенному основанию фактически имело вынужденный характер ввиду психологического давления со стороны руководства, а также на наличие задолженности по выплате заработной платы в виде разницы между заработной платой слесаря-сантехника 6 разряда и слесаря-сантехника 4 разряда, З.В.В, просил суд признать действия работодателя и произведенное увольнение незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 241 425 рублей 85 копеек, задолженность по заработной плате в виде разницы между заработной платой слесаря-сантехника 6 разряда и слесаря- сантехника 4 разряда за период с 12 июля 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 11 110 рублей 07 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 1 368 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с вышеперечисленными нарушениями его трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З.В.В, и его представитель Г.Б.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГСП-4» по доверенности П.С.Н. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, заявив также о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор пришел к заключению о незаконности произведенного увольнения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец З.В.В, просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его увольнение произведено работодателем незаконно. Указывает, что срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, поскольку предъявлению данного иска предшествовали обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, а также в правоохранительные органы.

Прокурором Ново-Савиновского района города Казани также подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то обстоятельство, что пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в настоящем деле не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В, о признании увольнения незаконным.

Представителем ответчика ООО «ГСП-4» П.С.Н. принесены письменные возражения на апелляционные жалобу, представление прокурора, в которых указывается о необоснованности изложенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.В.В, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГСП-4» по доверенности П.С.Н., возражая против изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора доводов, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пришел к заключению о незаконности произведенного увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12 июля 2022 года З.В.В, работал в ООО «ГСП-4» в Управлении главного энергетика обособленного подразделения «Надымский» в должности слесаря-сантехника 4 разряда на основании трудового договора № 555, заключенного между сторонами 12 июля 2022 года.

5 августа 2022 года З.В.В, на имя генерального директора ООО «ГСП-4» было подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 8 августа 2022 года с указанием на принуждение к увольнению со стороны руководства и угрозы уволить по соответствующей статье.

Приказом работодателя от 8 августа 2022 года № 814-У трудовой договор от 12 июля 2022 года с истцом расторгнут и З.В.В, уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Копия данного приказа, трудовая книжка, справка о северных надбавках, сведения о застрахованном лице и сведения о страховом стаже направлены в адрес истца 12 августа 2022 года и получены последним 19 августа 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, З.В.В. в обоснование требований о признании увольнения незаконным ссылался на оформление им заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением работодателя в связи со сложившейся конфликтной ситуацией ввиду выявления 2 августа 2022 года факта курения на рабочем месте, а также дискриминацией по признаку его личных качеств как работника, что свидетельствует о незаконности прекращения с ним трудовых отношений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске З.В.В, без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено на основании приказа работодателя от 8 августа 2022 года № 814-У, копию которого истец получил 19 августа 2022 года, впоследствии обратился в органы прокуратуры, 31 октября 2022 года получил ответ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан с разъяснением о порядке разрешения спора об увольнении, в то время как исковое заявление подано в суд 23 декабря 2022 года, а требование о признании увольнения незаконным предъявлено 8 февраля 2023 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, находит приведенные в решении выводы об отсутствии оснований для его восстановления необоснованными в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный указанной нормой закона срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Как видно из представленных в деле документов, приказ об увольнении получен З.В.В, 19 августа 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований З.В.В, о признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), учтены не были.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая З.В.В, в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Действительно месячный срок обращения в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным истекал у З.В.В,, получившего приказ об увольнении 19 августа 2022 года – 19 сентября 2022 года.

Вместе с этим до истечения указанного срока, не согласившись с действиями работодателя, с целью восстановления нарушенных трудовых прав З.В.В, обратился с жалобой в Надымскую городскую прокуратуру, которая была перенаправлена по принадлежности в Государственную инспекцию труда в ЯмалоНенецком автономном округе, а оттуда – в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. С соответствующей претензией в целях урегулирования спорной ситуации истец также обращался и непосредственно к ответчику. 

Письмом от 14 октября 2022 года № 78/7-13381-22-ОБ/793/1, полученным З.В.В, 31 октября 2022 года, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге сообщила последнему, что доводы, изложенные в его обращении, подлежат рассмотрению в суде в рамках индивидуального трудового спора.

Последующее обращение истца в суд с исковым заявлением последовало 23 декабря 2022 года.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности действий ООО «ГСП-4» в прокуратуру, З.В.В, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска им месячного срока для обращения в суд по спору, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 38 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом приведенной выше мотивации обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В, о признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного вследствие этого морального вреда по мотиву пропуска без уважительных причин установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая возникший между сторонами спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы, установленной трудовым договором, учитывая, что каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении З.В.В, иного размера заработной платы и выполнение им работ иной квалификации, не представлено, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данном части несостоятельными.

В силу нормативных положений, закрепленных в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было отмечено ранее, трудовым договором от 12 июля 2022 года истец принят на должность слесаря-сантехника 4 разряда.

По условиям данного договора за выполнение трудовых обязанностей установлена часовая тарифная ставка в размере 70 рублей 74 копеек в час.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной плате, не оспаривая факт ее выплаты исходя из установленной трудовым договором тарифной ставки, истец ссылался на то, что характер поручаемой ему работодателем работы и ее сложности соответствовали трудовым функциям по должности слесаря- сантехника 6 разряда с тарифной ставкой в размере 87 рублей 31 копейки в час.

В соответствии со статьей 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.

Из буквального толкования положений статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата работ различной квалификации по приведенным в этой статье правилам ставится в зависимость не от установленной работнику в трудовом договоре тарифной ставки, а от характера выполняемой работы.

Согласно части 8 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 ноября 1999 года № 45 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» (далее также – Единый тарифноквалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2).

Согласно параграфу 162 Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2, слесарь-сантехник 4 разряда: Характеристика работ. Разборка, ремонт и сборка средней сложности деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Разметка мест установки прибора и креплений. Группировка и догруппировка чугунных радиаторов на месте ремонта. Соединение трубопроводов отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков. Крепление деталей и приборов при помощи поршневых пистолетов.

Должен знать: устройство и способы ремонта трубопроводных санитарнотехнических систем из стальных и полимерных труб; устройство поршневых пистолетов и правила работы с ними; способы разметки мест установки приборов и креплений; правила установки санитарных и нагревательных приборов.

Примеры работ

Разборка, ремонт, сборка:

Бачков смывных.

Ванн различных.

Вентилей.

Кранов, кроме трехходовых.

Моек различных.

Раковин.

Смесителей.

Умывальников.

Унитазов.

Установок для мойки подкладных суден.

Шкафов вытяжных.

Согласно параграфу 163 Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2, слесарь-сантехник 5 разряда: Характеристика работ. Разборка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Смена участков трубопроводов из чугунных труб. Установка дефектных мест при испытании трубопроводов.

Должен знать: устройство и способы ремонта различных санитарнотехнических трубопроводных систем; способы установления дефектных мест при испытании трубопроводов.

Примеры работ

Разборка, ремонт, сборка:

Аппаратуры.

Водонагревателей.

Воздухосборников.

Колонок.

Кранов трехходовых.

Крестовин.

Манометров.

Отводов секционных.

Стекол водомерных.

Тройников.

Согласно параграфу 164 Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2, слесарь-сантехник 6 разряда: Характеристика работ. Разборка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Испытание санитарно-технических систем. Ревизия и испытание аппаратуры. Разметка мест установки контрольно-измерительных приборов.

Должен знать: правила испытания санитарно-технических систем и арматуры; способы подготовки и испытания котлов, бойлеров, калориферов и насосов.

Примеры работ

Разборка, ремонт, сборка:

Бойлеров.

Инжекторов.

Калориферов.

Котлов паровых.

Систем автоматических пожаротушения.

Терморегуляторов.

Устройств горелочных.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы истца о выполнении им работы, соответствующей должности слесаря-сантехника 6 разряда, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими требованиям приведенной выше нормы процессуального права, не подтверждены.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из представленных истцом фотоматериалов невозможно установить, что он выполнял работы, требующие более высокого уровня квалификации, чем по должности слесаря-сантехника 4 разряда. Обстоятельства, место и время фотосъемки из представленных материалов установить также невозможно. Заключение С.А.А. о характере выполняемой работы слесаря-сантехника 4 разряда и слесаря-сантехника 6 разряда выводов о выполнении З.В.В, трудовой функции по 6 разряду не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде разницы между заработной платой слесаря-сантехника 6 разряда и слесаря- сантехника 4 разряда признается судебной коллегией обоснованным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной трудовым договором, определил подлежащим взысканию с ООО «ГСП-4» в пользу З.В.В, в качестве соответствующей компенсации 6 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и приведенным выше нормам трудового законодательства не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненной этими действиями компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело по иску З.В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненной этими действиями компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу З.В.В, компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи