УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Просвирнов Г.Е. 73RS0002-01-2025-004648-82

Дело № 33-581/2026 (33-5845/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 23433/2025, по которому постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Девелоперская компания Евразия» о восстановлении на работе, взыскании процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Девелоперская компания Евразия» проценты (денежную компенсацию) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2025 года по 14 августа 2025 года в сумме 13 470 рублей 15 копеек, за период с 16 августа 2025 года по 16 сентября 2025 года в сумме 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Девелоперская компания Евразия» о признании приказа об увольнении № *** от 19 июня 2025 года незаконным, об отмене приказа об увольнении № *** от 19 июня 2025 года, признании записи в электронной трудовой книжке об увольнении истца от 04 сентября 2025 года с должности *** недействительной и её удалении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., пояснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Девелоперская компания Евразия» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Девелоперская компания Евразия» о восстановлении на работе, взыскании процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 09 января 2025 года работал в ООО «Девелоперская компания Евразия» в должности ***. Пунктом 4.1 трудового договора достигнуто соглашение об установлении ему оклада в размере 80 500 рублей. Правилами внутреннего распорядка установлена выплата заработной платы 2 раза в месяц (10-го и 25-го числа). Однако в нарушение вышеуказанных правил, выплата заработной платы ответчиком истцу не производилась за май и июнь 2025 года. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, 30 июня 2025 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации он вручил ответчику уведомление о приостановлении работы, без расторжения договора. Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает причитающиеся ему денежные средства, с него подлежит взысканию сумма процентов (денежной компенсации) за период с 24 мая 2025 года по 14 августа 2025 года в сумме 13 470 рублей 15 копеек от суммы 153 208 рублей 54 копейки, за период с 16 августа 2025 года по 16 сентября 2025 года в сумме 768 рублей. Кроме того, считает незаконным своё увольнение на основании приказа №*** от 19 июня 2025 года. С указанным приказом его не ознакомили. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2025 года по 14 августа 2025 в сумме 13 470 рублей 15 копеек, за период с 16 августа 2025 по 16 сентября 2025 года в сумме 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей; признать незаконным и отменить приказ об увольнении №*** от 19 июня 2025 года, признать запись №*** в электронной трудовой книжке об увольнении от 04 сентября 2025 года с должности начальника *** недействительной и удалить ее, восстановить его на работе в должности *** с 19 июня 2025 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178 181 рублей 82 копейки за июль, август, 01-12 сентября 2025 года (после выплаты всех налогов и отчислений).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в большем объеме, отменить и вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика был направлен дубликат заявления о предоставлении отпуска. Обращает внимание суда на то, что истец не был ознакомлен под расписку с актами об отсутствии работника на рабочем месте за 16, 17, 18 июня. Полагает, что указанные акты были изготовлены после 01 июля 2025 года, поскольку ответчик не предпринял ни единой попытки для выяснений причины отсутствия работника на рабочем месте.

Отмечает, что до настоящего времени приказ от 19 июня 2025 года об увольнении истца по инициативе работодателя истцу не объявлен и его копия не вручена, не направлена заказным письмом.

Указывает, что согласно справке по форме 2-НДФЛ, а также пояснений истца время прогула полностью оплачено.

Считает, что в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после принятия 19 июня 2025 года приказа об увольнении истца ответчик не выполнил обязательных требований, в том числе не выдал сведений о трудовой деятельности и не произвёл расчет, что подтверждается показаниями ответчика и материалами дела.

Также считает необоснованными выводы суда о пропуске срока на обжалование приказа об увольнении, поскольку приказ от 19 июня 2025 года об увольнении истцу не вручался.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом №*** от 09 января 2025 года ФИО1 принят на работу в ООО «Девелоперская компания Евразия» на должность ***, сторонами заключен трудовой договор №*** (л.д. 46, 47-49).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 80 500 рублей.

Актами от 16 июня 2025 года, 17 июня 2025 года и 18 июня 2025 года зафиксированы факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д. 31-33).

На основании приказа директора ООО «Девелоперская компания Евразия» от 19 июня 2025 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей и 19 июня 2025 года ФИО1 был уволен с должности *** (л.д. 30).

Судом первой инстанции было установлено, что выплата истцу заработной платы за май и июнь 2025 года ответчиком своевременно не производилась и задолженность по заработной плате перед истцом была погашена ответчиком в полном объеме только после обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходил из того, ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу заработной платы и задолженность по заработной плате была погашена ответчиком только после обращения истца в суд. Установив указанный факт судом первой инстанции с ответчика пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2025 года по 14 августа 2025 года в сумме 13 470 рублей 15 копеек и за период с 16 августа 2025 года по 16 сентября 2025 года в сумме 768 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, каких-либо доводов в данной части требований апелляционная жалоба истца не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 19 июня 2025 года, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о применении которого было заявлено ответчиком, не усмотрев наличия уважительных причин для его восстановления истцу.

Между тем, судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов проверки, ООО «Девелоперская компания Евразия» до увольнения не затребовал у ФИО1 письменных объяснений. Более того, ООО «Девелоперская компания Евразия» до привлечения истца к дисциплинарной ответственности не составлен соответствующий акт о непредоставлении им объяснений. Акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факт совершения им дисциплинарного проступка составлен только 30 июня 2025 года, то есть спустя 11 дней после увольнения ФИО1

Таким образом, нарушено требование абзаца 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу действующего трудового законодательства несоблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания приказа об увольнении истца от 19 июня 2025 года незаконным, вне зависимости от доводов ответчика о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вручения либо направления истцу копии приказа об увольнении, либо доказательств, свидетельствующих о предоставления ФИО1 в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Кроме того обращение ФИО1 22 июля 2025 года в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение сроков её выплаты, свидетельствует о возникновении между ним и его работодателем - ООО «Девелоперская компания Евразия» трудового спора, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 июня 2025 года и на 28 августа 2025 года - дату, когда истец уточнил исковые требования, добавив требование о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе – указанный срок пропущен.

При таких обстоятельствах пропуска срока на обращение в суд истцом не допущено, заявление ответчика о применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит.

В этой связи решение Засвияжского районного суда город Ульяновска от 16 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 19 июня 2025 года и восстановлении на работе подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на работе в ООО «Девелоперская компания Евразия» в должности *** 19 июня 2025 года.

Исходя из положений пунктов 9, 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных указанным Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

С учетом указанных норм запись в электронной трудовой книжке ФИО1 об увольнении 08 июля 2025 года на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

На основании положений Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым предусмотрена не только обязанность на страхователя (работодателя) по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 2 статьи 14), а также предоставляет застрахованному лицу право беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 1 статьи 15), на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению изменения по форме ЕФС-1 об исключении сведений в электронной трудовой книжке ФИО1 об увольнении с должности начальника юридического отдела с 19 июня 2025 года, по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая увольнение ФИО1 незаконным, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234, частью 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 июня 2025 года по 24 февраля 2026 года (дата вынесения апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 и действующим с 01 сентября 2025 года.

Из условий трудового договора с ФИО1 от 09 января 2025 года следует, что истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя (по 8 часов в день) с двумя выходными днями (л.д. 47-49).

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с 20 июня 2025 года по 24 февраля 2026 года, в связи с чем, принимая во внимание, что истец был трудоустроен в ООО «Девелоперская компания Евразия» 09 января 2026 года, то есть работает менее 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, для исчисления среднего заработка ФИО1 необходимо исходить из сведений о его доходах и фактически отработанных днях за период с 09 января 2025 года по 19 июня 2025 года.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в период с 09 января 2025 года по 19 июня 2025 года составило 110 рабочих дней.

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года выданной ООО «Девелоперская компания Евразия» ФИО1 следует, что за период с 09 января 2025 года по 19 июня 2025 года истцу начислена заработная плата в размере 463 143 рубля (в январе 2025 года – 80 500 рублей, в феврале 2025 года – 80 500 рублей, в марте 2025 года – 80 500 рублей, в апреле 2025 года – 80 500 рублей, в мае 2025 года – 80 500 рублей, в июне 2025 года – 60 643 рубля) (л.д. 10).

Документов, подтверждающих иной размер начисленной ФИО1 заработной платы сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает данную справку в качестве доказательства начисленной ФИО1 ответчиком в спорный период заработной платы.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет 4210 рублей 39 копеек (463 143 рубля / 110 рабочих дней).

Исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней в период с 20 июня 2025 года по 24 февраля 2025 года составило 168 рабочих дней.

С учетом изложенного, средний заработок, за время вынужденного прогула составляет 707 345 рублей 52 копейки (4210 рублей 39 копеек х 168 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период 20 июня 2025 года по 24 февраля 2025 года в размере 707 345 рублей 52 копейки.

Исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула, возлагает на работодателя как налогового агента обязанность, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, производны от вышеуказанных требований, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с принятием в данной части нового решения.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для истца последствий, выразившихся в лишении его права на труд и средств к существованию, принимая во внимание, что незаконным увольнением нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненной в средствах и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в данной части принято новое решение, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и также принятия в данной части нового решения.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 147 рублей (19 147 рублей по требованиям имущественного характера (15 000 + 2% × (707 345,52 − 500 000) и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 30 сентября 2025 года, отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» от 19 июня 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» в должности *** с 19 июня 2025 года.

Признать недействительной запись в электронной трудовой книжке ФИО1 об увольнении 08 июля 2025 года на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» (ИНН: ***) внести изменения по форме ЕФС-1 об исключении сведений в электронной трудовой книжке ФИО1, (паспорт серии ***) об увольнении в должности *** с 19 июня 2025 года, по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 20 июня 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере 707 345 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 147 рублей.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.