Дело № 2-5465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МКК «ЛАРЕЦ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛАРЕЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛАРЕЦ» о расторжении договора потребительского микрозайма и признании условий договора потребительского микрозайма недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛАРЕЦ» (далее также - ООО МКК «ЛАРЕЦ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 68 549 руб. 06 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «ЛАРЕЦ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на потребительские цели в сумме 12 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Факт предоставления займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 перед Обществом по договору займа составляет 68 549 руб. 06 коп., из которых 12 000 руб. – основной долг, 48 000 руб.– проценты за пользование суммой займа, 8 549 руб. 06 коп. – неустойка. 

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 обратилась к ООО МКК «ЛАРЕЦ» со встречным иском о расторжении договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании 

<

данные изъяты> договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления завышенной процентной ставки за пользование суммой займа недействительным, в обоснование указав на то, что до заключения договора займа до истца не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в том числе о сумме подлежащих выплате процентов, в рублях. При этом при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены Обществом в стандартных формах. Соответственно, ФИО2, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Общество, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключило с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Помимо изложенного положения п. 4 договора займа, согласно которым процентная ставка за пользование суммой займа составляет 

<

данные изъяты> годовых, являются недействительными ввиду кабальности данных условий договора (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МКК «ЛАРЕЦ» ФИО1 в судебном заседании заявленные Обществом исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признал ввиду их необоснованности по праву. 

Выслушав объяснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем ООО МФО «ЛАРЕЦ» (в настоящее время, в связи с изменением наименования, - ООО МКК «ЛАРЕЦ»), и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (далее – договор микрозайма), по условиям которого Общество обязалось предоставить ФИО2 заем на потребительские цели в размере 12 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты> годовых, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере 7 200 руб. единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Пунктом 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ года Общество выдало заемщику ФИО2 сумму займа в размере 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора микрозайма ФИО2 была ознакомлена с его условиями, содержащимися в индивидуальных и общих условиях договора, а также графике платежей, что подтверждается подписями заемщика в поименованных документах. 

Информация о полной стоимости займа – 

<

данные изъяты> годовых, размещена в квадратной рамке площадью не менее чем пять процентов площади первой страницы индивидуальных условий договора микрозайма, в правом верхнем углу, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на данной странице договора размеров шрифта, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. 

Вопреки доводам истца по встречному иску пункт 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора микрозайма и график платежей, являющийся приложением № к данному договору, содержат указания на размер подлежащих уплате заемщиком ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выраженный в рублях (7 200 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений закона кабальной может быть признана сделка, совершенная потерпевшим вынужденно, то есть вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона сделки сознательно воспользовалась. При этом основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий. 

Вместе с тем, оспаривая положения договора займа в части размера процентов за пользованием суммой займа в связи с их кабальностью, истцом по встречному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора совокупности указанных признаков кабальной сделки.

В частности, ФИО2 не представлено доказательств того, что договор микрозайма был заключен ей вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

Равным образом суд находит несостоятельным ссылку истца по встречному иску на кабальность условия договора микрозайма, предусматривающего обязанность заемщика выплачивать в пользу займодавца проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> годовых, в связи с нижеследующим. 

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 8 указанной статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком России были опубликованы среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащие применению к договорам потребительского кредита (займа), заключаемым в 

<

данные изъяты> года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым полная стоимость потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб., предоставляемого на срок до одного месяца, не может превышать 

<

данные изъяты> годовых. 

Таким образом, предусмотренные договором микрозайма полная стоимость займа и размер подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа не превышают установленное Банком России в 3ДД.ММ.ГГГГ года предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма.

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ оснований для расторжения заключенного сторонами договора микрозайма, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В этом отношении судом также учитывается, что исходя из закрепленного ст.ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора в случае несогласия с условиями договора микрозайма ФИО2 имела возможность отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая денежные средства, ответчик тем самым выразил свое согласие на совершение сделки на согласованных с Обществом условиях, которые не противоречат требованиям закона.

В судебном заседании также установлено, что предусмотренное договором микрозайма обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком ФИО2 исполнено не было. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий договора микрозайма, требования Общества о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 48 000 руб., размер которых ограничен истцом по первоначальному иску четырехкратным размером суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 549 руб. 06 коп., основаны на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и условиях договора микрозайма. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором микрозайма обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по договору микрозайма в сумме 64 000 руб., в том числе основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 48 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. 

Поскольку иск Общества в соответствующий части удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЛАРЕЦ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛАРЕЦ» к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛАРЕЦ» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 64 000 рублей, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛАРЕЦ» к ФИО2 в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛАРЕЦ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.